Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Гуровой Л. П. к ГУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ГУДО СДЮШОР по биатлону Забайкальского края Пляскина А.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования Гуровой Л. П. удовлетворить.

Восстановить Гурову Л. П. на работе в Государственном учреждении дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края с "Дата".

Взыскать с Государственного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края в пользу Гуровой Л. П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриева Н.В., судебная коллегия

установила:

Гурова Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что с "Дата" она состояла в трудовых отношениях с ГУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края, работала в должности тренера-преподавателя. "Дата" она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом в приказе об увольнении не был указан конкретный проступок, послуживший основанием для увольнения, письменное объяснение по поводу совершенных дисциплинарных проступков у неё не требовали. Данное увольнение было инициировано директором школы Пляскиным А.В. в связи с его личными неприязненными отношениями. Гурова Л.П. просила суд восстановить её на работе в должности тренера-преподавателя с "Дата" в ГУДО СДЮШОР Забайкальского края, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы за составление искового заявления "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, истец дополнительно просила суд взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ГУДО СДЮСШОР по биатлону Забайкальского края Пляскин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Работодатель, по мнению заявителя жалобы, предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение действительно имело место и является основанием для расторжения трудового договора. Суд не принял во внимание служебные записки, фиксирующие факт нарушения, которые должны быть учтены как доказательства и основание для увольнения. Кроме того, вызывает сомнения законность вывода суда об отсутствии проступка Гуровой Л.П. только лишь на основании того, что Пляскин признал в суде факт предупреждения его Гуровой Л.П. об убытии с базы "Орбита", однако Пляскин. Вместе с тем, директор Пляскин А.В., давая такие объяснения, не смог адекватно отреагировать на вопросы судьи в силу усталости от череды судебных разбирательств. Формальное отсутствие в приказе указания на имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора не может являться основанием для отмены решения работодателя об увольнении, так как выговор имеется, не снят и не погашен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Пляскина А.В., Петрову М.С., Ковалева С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца Гурову Л.П., просившую оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А. об оставлении решения суда в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее законодательство предоставляет работодателю возможность для прекращения трудовых отношений с работником, который неоднократно не исполняет возложенные на него трудовые обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в приказе об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей должны быть приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, что явилось поводом к увольнению.

Как было установлено судом, Гурова Л.П. была уволена с должности тренера-преподавателя государственного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края на основании приказа директора организации Пляскина А.В. от "Дата" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.37).

Действительно, в имеющейся в материалах дела копии приказа об увольнении истца с работы отсутствует описание дисциплинарных проступков.

В приказе не описано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы. Приказ содержит только вывод об увольнении истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также перечень оснований: распоряжение директора от "Дата", служебная записка зам.директора по работе с УСР Ковалева С.Г. от "Дата" и объяснительная администратора Барановой Е.Г. от "Дата".

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в приказе об увольнении истца не имеется указания на то, какой предшествующий увольнению дисциплинарный проступок был совершен истцом.

Гурова, действительно, ранее имела дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей (несоблюдение требований законодательства о несовершеннолетних и несоблюдение требований о пожарной безопасности), что подтверждается представленной в суд копией приказа от "Дата" (л.д.43).

Согласно п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении об увольнении истца также не указано, за какие именно действия - систематические нарушения своих должностных обязанностей должна быть уволена Гурова, нарушения каких своих должностных обязанностей она допустила (л.д.39).

Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Гурова была уволена за то, что она "Дата" не провела утреннюю тренировку с детьми, привезла детей на учебно-тренировочные сборы, не согласовав это с директором школы, не поставила директора школы в известность о том, что она отправляется в судебное заседание, в связи с чем дети из ее группы находились на территории базы "Орбита".

Вместе с тем, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

То обстоятельство, что "Дата" Гурова якобы не провела утреннюю тренировку, предусмотренную планом учебно-тренировочных занятий, был опровергнут, в частности, показаниями допрошенных в суде свидетелей Турбанова, Новоженовой, которые подтвердили, что Гурова провела у них утреннюю тренировку (л.д.81-82).

Тот факт, что Гурова предупредила директора школы Пляскина о том, что она "Дата" отправляется в суд, был признан самими Пляскиным А.В. в судебном заседании, что отражено в соответствующем протоколе (л.д.97).

Довод апелляционной жалобы о том, что Пляскин А.В., давая такие объяснения, не смог адекватно отреагировать на вопросы судьи в силу усталости от череды судебных разбирательств, является голословным, в силу чего не может быть принят судебной коллегией.

То обстоятельство, что Гурова привезла детей на учебно-тренировочные сборы, не подтверждено ни объяснениями сторон, ни материалами дела, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что учебно-тренировочные сборы на базе "Орбита" не проводились.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены: объяснительная администратора Барановой Е.Г. от "Дата" (л.д.40), служебная записка заместителя директора по УСР Ковалева С.Г. (л.д.96), распоряжение директора от "Дата".

Анализ названных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в них изложены обстоятельства совершения истцом проступков с указанием на то, какие именно трудовые обязанности не были исполнены работников.

Судебная коллегия учитывает, что, осуществляя проверку правильности наложения дисциплинарного взыскания и разрешая конкретное дело, необходимо исходить из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности: справедливость, соразмерность, законность.

В силу того, что в приказе и документах, являющихся основанием для его издания, не содержатся сведения о том, какие именно трудовые обязанности не исполнила Гурова Л.П., что лишает ее возможности обжаловать действия работодателя.

Кроме того, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, работодатель должен был соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный Трудовым кодексом Российской Федерация.

Так, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако по настоящему делу было установлено, что Гуровой было предложено дать объяснения только по факту служебной записки Ковалева. Это обстоятельство подтверждается актом об отказе работника предоставить объяснительную от "Дата" (л.д.41), в котором содержатся сведения о том, что Гуровой Л.П. было предложено представить письменное объяснение на служебную записку Ковалева С.Г. от "Дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции, который согласился с объяснениями истца, которая последовательно поясняла, что она поставила директора школы в известность о том, что "Дата" с 11 часов ей необходимо участвовать в судебном заседании по делу об оспаривании дисциплинарного взыскания в Центральном районном суда г.Читы. Чтобы успеть в судебное заседание, она договорилась с детьми о том, чтобы начать тренировку ранее установленного графиком времени.

Из показаний свидетелей Турбанова Д.А., Новоженовой А.А. следует, что "Дата" Гурова Л.П. провела с группой утреннюю тренировку, при этом тренировка была начата ранее установленного графиком времени и имело обычную продолжительность (л.д.81-82).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу N Центрального районного суда г.Читы по иску Гуровой Л.П. следует, что истец Гурова Л.П. находилась в зале судебного заседания с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут (л.д.84).

Таким образом, объяснения истца были подтверждены соответствующими доказательствами.

При оценке действий Гуровой Л.П. судебная коллегия также учитывает, что увольнение истца за то, что она участвовала в судебном заседании по своему иску к ГУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" не может быть признано справедливым, в том числе и потому, что лишение работника возможности защищать свои трудовые права путем участия в судебном заседании не соответствует положениям ст.ст. 22, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: