Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 января 2016 года материалы по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Гладышевой Марины Александровны, Гладышевой Алины Артемовны к администрации Черновского административного округа городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита",

по частной жалобе представителя Гладышевой М.А. - Жариной Н.А.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гладышевой Марины Александровны об изменении способа исполнения решения отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черновского районного суда г. Читы от "Дата" года исковые требования прокурора Черновского района г. Читы, действующего в интересах Гладышевой М.А., Гладышевой А.А. удовлетворены частично. На администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения в г. Чите на условиях социального найма, общей жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м. с учетом дополнительной площади на Гладышеву А.А. (л.д. N).

"Дата" года представитель Гладышевой М.А. - Жарина Н.А обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Гладышева М.А. одна воспитывает дочь Гладышеву А.А., которая является ребенком-инвалидом. В настоящее время состояние ребенка по основному заболеванию тяжелое, поскольку истцы проживают в квартире, в которой проживают еще две семьи, данное жилое помещение находится на "данные изъяты" этаже, для передвижения на коляске оно не оборудовано, ребенок постоянно лежит на кровати, так как выносить ребенка на улицу на руках затруднительно. Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Гладышевой М.А., Гладышевой А.А. сумму для покупки жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д. N).

Определением от "Дата" года в удовлетворении заявления отказано (л.д. N).

В частной жалобе представитель Гладышевой М.А. - Жарина Н.А. просит определение отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить. Считает необоснованным выводы суда о том, что исполнение решения суда путем взыскания стоимости жилья влечет изменение существа принятого решения, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, следовательно, с учетом положений Закона "О приватизации жилого фонда в РФ" от 04.07.1991 года, допускающим приватизацию жилого помещения предоставленного по договору социального найма, заявители, при своевременном исполнении решения суда, могли бы воспользоваться данным правом. Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда направлено на защиту прав заявителей и эффективное исполнение решения суда, которое не исполняется на протяжении более двух лет. Более того, комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" в своих возражениях от "Дата" года фактически признал законность требований заявления, не согласившись только с суммой компенсации. Перечисленные в заявлении обстоятельства носят исключительный характер, подтверждены материалами дела (л.д. N).

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Гладышевой М.А. по доверенности Жариной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения суда на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы "Дата" возбуждено исполнительное производство N N, которое постановлением от "Дата" года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. N

"Дата" г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от "Дата" которое постановлением от "Дата" года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. N).

Из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от "Дата" и от "Дата" года следует, что свободные жилые помещения отсутствуют, выявлена недостаточность финансирования городского округа "Город Чита" по вопросам строительства жилья, его приобретения, бюджетных программ по строительству жилья не имеется (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении заявления Гладышевой М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае изменяет содержание решения, поскольку согласно решению суда жилое помещение должно быть предоставлено на условиях договора социального найма, а в случае представления денежной компенсации жилье приобретается в собственность взыскателя.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, по смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда либо не дающих возможность исполнить решение в будущем. Не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Факт длительного неисполнения решения суда, на что имеются ссылки в жалобе, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае изменяет содержание решения, так как согласно решению суда жилое помещение должно быть предоставлено на условиях социального найма, а в случае предоставления денежной компенсации жилье фактически будет приобретено истцами в собственность, что недопустимо.

Доводы частной жалобы о праве Гладышевой М.А., Гладышевой А.А. на приватизацию жилого помещения, которое подлежало передаче им по договору социального найма основанием к отмене определения не являются, так как для реализации указанного права существует установленный Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядок, предусматривающий возможность приобретения гражданами бесплатно жилых помещений, находящихся в их пользовании на основании договора социального права.

Данный Закон не содержит положений об обязанности органа местного самоуправления, во исполнение имеющихся у него неисполненных обязательств по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма, передавать гражданам жилые помещения в собственность.

Иные доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, оставляются судебной коллегией без внимания.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черновского районного суда г. Читы от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гладышевой М.А. по доверенности Жариной Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина