Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-5423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 декабря 2015г. гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Колыжбаеву А. Р., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Мишакову А. С. об исполнении обязанности в натуре,

по апелляционной жалобе ответчика Колыжбаева А.Р.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 сентября 2015 г. которым постановлено:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить.

Признать деятельность Колыжбаева А. Р. по предоставлению во временное пользование во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", незаконной.

Обязать Колыжбаева А. Р. прекратить деятельность по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств, на земельном участке с кадастровым номером N

Взыскать с Колыжбаева А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", предоставлен Мишакову А.С. на основании договора аренды для размещения многофункционального делового и обслуживающего здания. По условиям договора аренды не допускается размещение и/или строительство на земельном участке иных, помимо указанных в договоре объектов. Распоряжением от "Дата" N N Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края дано согласие арендатору земельного участка Мишакову А.С. на передачу арендных прав и обязанностей другому лицу - Колыжбаеву А.Р. "Дата" между Мишаковым А.С. и Колыжбаевым А.Р. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка. По условиям договора земельный участок предоставлен под строительство многофункционального делового и обслуживающего здания. Между тем, прокуратурой было установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство автопарковки ангарного типа без строительства основного объекта - многофункционального делового и обслуживающего здания. Автопарковка возведена с нарушением норм законодательства на земельном участке, не принадлежащем Колыжбаеву А.Р. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании, в вязи, с чем подлежит сносу. Просил расторгнуть договор аренды земельного участка на территории "адрес", заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Мишаковым А.С.; расторгнуть договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между Мишаковым А.С. и Колыжбаевым А.Р. "Дата"; обязать Колыжбаева А.Р. освободить земельный участок от незаконно возведенного на нем строения - автопарковки ангарного типа; восстановить положение, существовавшее до заключения договора аренды земельного участка на территории "адрес", N от "Дата" (л.д. 2-6).

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, окончательно просил признать действия Колыжбаева А.Р. по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств, на земельном участке с кадастровым номером N незаконными; обязать Колыжбаева А.Р. прекратить деятельность по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств, на земельном участке с кадастровым номером N

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мишаков А.С. (л.д. 24).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 206-210).

В апелляционной жалобе ответчик Колыжбаев А.Р. просил решение отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Указывает на то, что каких либо требований по очередности возведения объектов, предусмотренных разрешением на строительство и схемой расположения, законом не предусмотрено. Возведенное ответчиком строение не использовалось в качестве парковки, в нем хранились строительные материалы, оборудование и техника для строительства основного здания, кроме того, являлось временным сооружением. Также ссылается на то, что земельный участок предоставлен ему по договору аренды на срок три года, в течение которого ответчиком будет возведен основной объект капитального строительства. Полагает, что факт нарушения им земельного законодательства не подтверждается исследованными судом доказательствами. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что ответчиком по настоящее время используется земельный участок не по назначению, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения пояснил, что не располагает сведениями о существующем положении в настоящее время, допрошенные свидетели пояснили, что ставили свои машины в "Дата". Таким образом, полагает, что доказательств осуществления указанной деятельности в настоящее время, не имеется, в этой связи выводы суда ничем не обоснованы (л.д. 216-217).

Ответчик Мишаков А.С., представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Колыжбаева А.Р., представителя ответчика Перфильевой М.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"., местоположение которого установлено: "адрес", был предоставлен Мишакову А.С. на основании договора аренды земельного участка N на территории "адрес", государственная собственность которого не разграничена (л.д. 8-10, 41).

Указанный договор заключен сроком до "Дата".

Согласно данному договору земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства - многофункционального делового и обслуживающего здания. На момент передачи земельного участка объекты недвижимости на участке отсутствуют.

По условиям договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования "данные изъяты"); не осуществлять на земельном участке деятельность, в результате которой нарушаются права и законные интересы третьих лиц ( "данные изъяты"); руководствоваться действующими санитарными, архитектурными, градостроительными, пожарными и природоохранными нормами и правилами ( "данные изъяты").

Не допускается размещение и/или строительство на земельном участке иных, помимо указанных в договоре объектов.

Из материалов дела также видно, что распоряжением от "Дата" N Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края дано согласие арендатору Мишакову А.С. на передачу арендных прав и обязанностей другому лицу - Колыжбаеву А.Р.(л.д. 149-150).

"Дата" между Мишаковым А.С. и Колыжбаевым А.Р. был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды указанного ранее земельного участка (л.д.151-153).

По условиям данного договора земельный участок предоставлен под строительство многофункционального делового обслуживающего здания. При этом предусмотрено, что наряду с уступкой прав правообладатель передает, а правоприобретатель полностью принимает на себя обязательства арендатора по договору аренды (раздел 4 договора аренды).

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор указывал на то, что на земельном участке осуществлено строительство автопарковки ангарного типа без строительства основного объекта - многофункционального делового и обслуживающего здания. Автопарковка возведена с нарушением норм законодательства на земельном участке, не принадлежащем Колыжбаеву А.Р. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что размещение на указанном земельном участке автостоянки не соответствует основному виду разрешенного использования данного участка и влечет за собой нарушение земельного законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение автопарковки ангарного типа, которая используется ответчиком в коммерческих целях, нарушает права жителей Черновского района г. Читы, которые обоснованно обратились за защитой своих прав в прокуратуру района.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом, полагая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана верная правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из дела видно, что в нарушение указанных норм ответчиком Колыжбаевым А.Р. вопреки условиям договора аренды, без строительства основного объекта- многофункционального делового и обслуживающего здания была возведена автопарковка ангарного типа, которая может быть возведена и использована только в качестве дополнительного объекта.

В соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель по их целевому назначению. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне 0-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Исходя из правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от "Дата" N (далее Правила) в данной территориальной зоне размещение многофункциональных деловых и обслуживающих зданий предусмотрено в качестве основного вида использования, размещение автостоянок временного хранения индивидуальных автомобилей - в качестве вспомогательного вида использования земельного участка, допустимые только в качестве дополнительных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что использование ответчиком Колыжбаевым А.Р. предоставленного ему в аренду земельного участка не соответствует требованиям законодательства и условиям договора аренды. В этой связи требования прокурора Черновского района г. Читы являются обоснованными, выводы суда первой инстанции верными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что каких либо требований по очередности возведения объектов, предусмотренных разрешением на строительство и схемой расположения, законом не предусмотрено, судебной коллегией откланяется.

В данном случае речь идет не об очередности возведения конкретного объекта, а о незаконной деятельности Колыжбаева А.Р. по его использованию, как самостоятельного объекта, при том, что объект капитального строительства - многофункциональное и обслуживающее здание, для строительства которого предоставлен земельный участок, не возведено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что возведенное строение не использовалось им в качестве парковки, в нем хранились строительные материалы, оборудование и техника для строительства основного здания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колыжбаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: