Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-5473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 декабря 2015 года материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лион" к Государственной инспекции труда в "адрес" об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в "адрес"

по частной жалобе представителя ООО "Лион" по доверенности Склема И.Ю.

на определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лион" о признании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в "адрес" незаконными и их отмене, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении недостатки и обеспечить поступление документов во устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда "адрес" в срок до "Дата" (включительно).

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Лион" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия Государственной инспекции труда в "адрес", выразившиеся в привлечении общества к административной ответственности, признать оспариваемые решения Государственной инспекции труда в "адрес", а именно: акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N-ОБ/233/24/2 от "Дата"; предписание N-ОБ/233/24/3 от "Дата" об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; протокол N-ОБ/233/24/5 об административном правонарушении от "Дата", протокол N-ОБ/233/24/4 об административном правонарушении от "Дата", постановление N-ОБ/233/24/8 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей от "Дата" ода, постановление N-ОБ/233/24/9 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей от "Дата", незаконными и отменить их.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.32-33).

В частной жалобе представитель ООО "Лион" по доверенности Склема И.Ю. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить. Указывает, что заявитель обратился в суд с административном исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 КАС РФ. Считает, что суд, обязывая заявителя обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства и оплатить госпошлину, создает условия для вынесения незаконного решения по делу, приводит к трате времени. Полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.39-41).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Оставляя административное исковое заявление представителя ООО об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в "адрес" без движения, судья пришел к верному выводу, что истцу следует оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, к настоящему времени представителем истца фактически выполнены все требования, содержащиеся в обжалуемом определении суда, в связи с чем исковое заявление принято к производству суда (л.д.36).

Довод частной жалобы о том, что заявление об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в "адрес" подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, основан на неправильном толковании процессуального закона, поскольку при оспаривании названных актов суд разрешает вопрос о правах сторон трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: