Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-5573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 декабря 2015 года материалы по иску Вяткиной Л. В. к Уховой Е. М., Ухову С. А., Уховой А. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома, отмене права общей долевой собственности

по частной жалобе истца Вяткиной Л.В.

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2015 г. которым постановлено:

в восстановлении процессуального срока Вяткиной Л. В. для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Вяткиной Л. В. к Уховой Е. М., Ухову С. А., Уховой А. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома, отмене права общей долевой собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 января 2015 отказано в удовлетворении иска Вяткиной Л.В.к Уховым Е.М., С.А., А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома, отмене права общей долевой собственности (л.д. 82-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 мая 2015 г. решение Карымского районного Забайкальского края от 28 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вяткиной Л.В. без удовлетворения (л.д. 163-168).

"Дата" Вяткина Л.В. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, по настоящему делу мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, так как ей выдана незаверенная надлежащим образом копия решения суда. Просила восстановить срок для подачи кассационной жалобына судебные постановления (л.д. 172).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 185-186).

В частной жалобеистец Вяткина Л.В. просила определение отменить, принять новое о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Ссылается на то, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными и у суда имелись все основания для его восстановления. Указывает на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока было подано ею в последний день срока обжалования, поэтому фактически срок ею не пропущен. Причиной пропуска процессуального срока является отсутствие надлежаще заверенной копии решения районного суда. Копия направленная районным судом ей по почте не была заверена.В судебном заседании ей не разъяснялись права и обязанности, не выяснялся вопрос о наличии ходатайств. Полагает, что таким образом она была лишена права предоставить дополнительные доказательства уважительности пропуска срока.По мнению заявителя,сам факт обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока "Дата" свидетельствует о намерении истца защитить свои права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Вяткиной Л.В. отказано (л.д. 82-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 мая 2015 г. решение Карымского районного Забайкальского края от 28 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вяткиной Л.В. без удовлетворения (л.д. 163-168).

Таким образом, решение Карымского районного Забайкальского края от 28 января 2015 года вступило в законную силу "Дата" года.

Срок на кассационное обжалование решения и апелляционного определения в общем порядке истекал "Дата".

Из дела следует, что Вяткина Л.В. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы "Дата"

В обоснование заявитель указывала, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, так как "Дата" онаобращалась в Забайкальский краевой суд с кассационной жалобой, однако ей было отказано в принятии, так как не было представлено надлежаще заверенной копии решения районного суда.

Разрешая вопрос по существу, иотказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, чтоистицей не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения и апелляционного определения на протяжении всего срока с момента его принятия до момента подачи заявления о восстановления срока для обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Вяткиной Л.В. о том, что районным судом ей была вручена не надлежаще заверенная копия

При этом суд правильно исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин и невозможности подачи кассационной жалобы в срок. В случае своевременного обращения с кассационной жалобой в судебную инстанцию, у заявителя было бы достаточно времени для приобщения к жалобе всех необходимых документов, предусмотренных ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы факт обращения Вяткиной Л.В. в последний день предусмотренного законом шестимесячного срока для кассационного обжалования с заявлением о восстановлении процессуального срока, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

В частной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании ей не были разъяснены права и обязанности, не выяснялось, имеются ли у Вяткиной Л.В. ходатайства.

Между тем, из протокола судебного заседания от "Дата" следует обратное (л.д.183). При этом, Вяткина Л.В. своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не воспользовалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Вяткиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи