Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Ивановой Ю. А. к УМВД России по Забайкальскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Ивановой Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2002 года она работает в УМВД России по г.Чите, с ноября 2014 года - в должности начальника отдела дознания. За весь период службы она имеет 13 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом N от 31.07.2015 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 11 Инструкции по организации службы ответственного от руководящего состава отдела (отдела полиции) на территории обслуживания УМВД России по г.Чите, утвержденной приказом УМВД России по г.Чите от 29.01.2014 N, выразившееся в неисполнении обязанностей по контролю за содержанием доставленных граждан в дежурную часть УМВД по г.Чите. Поводом для назначения наказания послужил факт самоубийства гражданина А. в камере для задержанных граждан 10.07.2015. С приказом о наказании она не согласна, поскольку свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Просила суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Чите (протокол судебного заседания от 21.09.2015, л.д.112-114).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 149-151).

В апелляционной жалобе истец Иванова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что контроль за содержанием доставленных в дежурную часть УМВД России по г.Чите граждан осуществляют сотрудники дежурной части, для чего в помещениях для задержанных установлены камеры видеонаблюдения. Обращает внимание на то, что в нарушение п.7 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N, сотрудники дежурной части не обеспечили исключающие угрозу жизни и здоровью условия содержания А..Указывает, что согласно п.11 Инструкции, нарушение которого ей вменяется оспариваемым приказом, в обязанности ответственного от руководящего состава УМВД России по г.Чите входит обязанность по контролю за действиями сотрудников дежурных частей после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан с целью выяснения законности доставления указанных лиц, выполнения процессуальных действий, правомерности доставления и содержания граждан в помещениях дежурных частей. Суд не принял во внимание показания свидетелей Т. и С. о том, что она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается записями в постовой ведомости, согласно которым она дважды в течение своего дежурства проверила несение службы сотрудниками данного отдела полиции. Полагает, что суд не принял во внимание положения Инструкции, упомянутой в приказе, о том, что ответственный от руководящего состава УМВД России по г.Чите не обязан охранять административно задержанных. Эта обязанность полностью возложена на сотрудников полиции суточного наряда, которые 10.07.2015 самоустранились от личного контроля за поведением задержанного, в результате чего и произошел суицид А.(л.д.156-158).

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову Ю.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Гамову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Тарасова И.А., не выразившего своего мнения относительно решения суда и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова Ю.А. с 13.11.2012 служит в органах внутренних дел, с 17.11.2014 - в должности заместителя начальника отдела дознания УМВД России по г.Чите.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю N от 31 июля 2015 года Иванова Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.11 Инструкции по организации службы ответственного руководящего состава отдела (пункта полиции), на территории обслуживания УМВД России по г.Чите (центральная зона), утвержденной приказом УМВД России по г.Чите от 29 января 2014 года N 42, выразившееся в неисполнении обязанностей по контролю за содержанием доставленных в дежурную часть УМВД России по г.Чите граждан (л.д.7-8).

Пунктом 11 Инструкции по организации службы ответственного руководящего состава отдела (пункта полиции) на территории обслуживания УМВД России по г.Чите (центральная зона), утвержденной приказом УМВД России по г.Чите от 29 января 2014 года N 42, предусмотрено, что ответственный по отделу полиции контролирует действия сотрудников дежурных частей после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан в целях выяснения законности доставления указанных лиц, выполнения процессуальных действий, правомерности доставления и содержания граждан в помещениях дежурных частей (л.д.15-17).

Заключением по результатам служебной проверки от 21 июля 2015 года, утв. начальником УМВД России по Забайкальскому краю 24.07.2015, установлено, что 10 июля 2015 года в дежурную часть УМВД России по г.Чите был доставлен гр. А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, после чего в 20 часов 35 минут он помещен в помещение для задержанных.

В 21 час 30 минут сотрудники дежурной части УМВД России по г.Чите вывели задержанного из помещения для дактилоскопирования, после чего в 21 час 40 минут он вновь был размещен в помещение для задержанных.

В 00 часов 45 минут сотрудник дежурной части обнаружил в помещении для задержанных А. повешенным на лоскуте своей футболки, прикрепленной к шарниру входной двери в помещение для задержанных.

В результате просмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной в коридоре блока служебных помещений для содержания задержанных лиц установлено, что в период с 21 часа 40 минут 10.07.2015 до 00 часов 45 минут 11.07.2015 никто из сотрудников дежурной части УМВД России по г.Чите визуальный контроль за содержанием задержанных лиц в служебных помещениях для задержанных не осуществлял.

Ответственный от руководящего состава УМВД России по г.Чите Иванова Ю.А. контроль за содержанием доставленных не осуществляла, проставив в книге постовых ведомостей формальную отметку в 23 часа 50 минут о проверке несения службы сотрудниками дежурной части. Фактически основания доставления и условия содержания А. в помещении для задержанных Иванова Ю.А. не проверяла (л.д.30-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что контроль за действиями сотрудников дежурных частей после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан со стороны Ивановой Ю.А. как ответственной от руководящего состава был недостаточным; при проведении проверки действий сотрудников дежурной части Иванова Ю.А. ограничилась лишь изучением правильности ведения необходимой документации, тогда как фактическое местонахождение задержанных, их условия содержания, в том числе местонахождение и условия содержания гражданина А., установлены не были; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для признания приказа N от 31.07.2015 незаконным и его отмены не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками дежурной части, которые не осуществляли визуальное наблюдение за задержанными, находящимися в помещениях для задержанных, в том числе А., и факт привлечения их к дисциплинарной ответственности не означают необоснованности наложения взыскания на ответственного от руководящего состава.

Запись в постовой ведомости, внесенная Ивановой Ю.А. в 23 часа 50 минут, об отсутствии замечаний по результатам проверки сотрудников дежурной части, тогда как в это время суицид уже был совершен несколько часов назад, свидетельствует о формальном, ненадлежащем отношении Ивановой Ю.А. к исполнению своих обязанностей ответственного от руководящего состава. В противном случае, при наличии достаточного контроля за действиями сотрудников дежурной части, задержанных, содержащихся в помещениях для задержанных, поведение А. могло быть своевременно обнаружено и факт суицида предотвращен.

Показания свидетелей - сотрудников дежурной части Т. и С. о том, что Иванова Ю.А. добросовестно выполняла свои обязанности, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку их показания в этой части являются отражением их субъективной оценки действий Ивановой Ю.А., тогда как суд оценивает все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из анализа пункта 11 вышеназванной Инструкции, согласно которому ответственный по отделу полиции контролирует действия сотрудников дежурных частей после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан в целях выяснения законности доставления указанных лиц, выполнения процессуальных действий, правомерности доставления и содержания граждан в помещениях дежурных частей, ответственный от руководящего состава в целях контроля за исполнением сотрудниками дежурной части мероприятий, предусмотренных после доставления задержанных и помещения их в камеры, должен убедиться не только в фиксации действий в отношении задержанных, правильности заполнения документов в соответствии с законодательством, но и убедиться в том, что от задержанных не имеется каких-либо жалоб путем их непосредственного опроса. Таких действий Иванова Ю.А. в день дежурства 10.07.2015 не выполняла.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что ответственный от руководящего состава дежурный лично не осуществляет контроль за содержанием доставленных в дежурную часть, не могут быть признаны основанием для отмены решения.

Ссылка на то, что истец не была ознакомлена с вышеуказанной Инструкцией, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванова Ю.А. на данное обстоятельство не указывала.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.