Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Бородину С. Н. о взыскании денежных средств за безучетное потребление электроэнергии,

по апелляционной жалобе Бородина С.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бородина С. Н. в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" сумму задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии в сумме "данные изъяты", пени за просрочку оплаты за безучетное потребление электрической энергии в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ОАО "Читаэнергосбыт" производит подачу электрической энергии на энергоприемники Бородину С.Н. (абоненту), проживающему по "адрес", через присоединенную электрическую сеть. Договор на поставку электроэнергии для бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате принятой электроэнергии. Актом N от 16.05.2015 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии абонентом, в частности, путем установки фотопленки, что приводит к остановке счетчика. Ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии, составил "данные изъяты". Просил взыскать с Бородина С.Н. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" сумму задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе ответчик Бородин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в момент проведения проверки, обнаружения пленки в приборе учета и составления акта он не присутствовал, находился в другой комнате, также как и его сестра. Пленку, извлеченную из прибора учета, ему не показали. В акте он расписался, но не читал его в силу слабого зрения. Обращает внимание на то, что является "данные изъяты", размер пенсии не позволяет ему оплатить задолженность по оплате электроэнергии. Ссылается на то, что всегда своевременно и в полном объеме производил оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с показателями прибора учета энергии (л.д.25-26).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Читаэнергосбыт" Житнякова К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.33-35).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бородина С.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Читаэнергосбыт" производит подачу электрической энергии на энергоприемники гр.Бородина С.Н., проживающего по "адрес", через присоединенную электрическую сеть.

Актом от 16 мая 2015 года N установлен факт безучетного потребления электроэнергии абонентом Бородиным С.Н. путем установки фотопленки, что приводит к торможению диска счетного механизма прибора учета (л.д. 6).

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 16.05.2015 N, с учетом числа календарных дней со дня последней проверки либо дня, когда такая проверка должна была быть проведена, до составления (182 дня), мощности электроприборов в доме, расчетное потребление электроэнергии составило "данные изъяты" кВт (л.д.7), в связи с чем задолженность ответчика составила "данные изъяты". (л.д. 5). Указанная сумма ответчиком не оплачена.

За период с 16.05.2015 по 19.10.2015 размер пени составил "данные изъяты".

По факту безучетного использования электрической энергии постановлением мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района Забайкальского края от 19 августа 2015 года ответчик привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.543, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии установлен соответствующим актом, ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ, задолженность по оплате за безучетное потребление энергии не оплатил, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о составлении акта в его отсутствие основанием для отмены решения не являются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2015, ответчик Бородин С.Н. не отрицал того, что в прибор учета им была вставлена фотопленка, которая обнаружена в ходе проверки и приобщена к материалам дела. По существу не возражая против иска, ответчик в судебном заседании ссылался лишь на отсутствие у него денежных средств для оплаты задолженности. На то, что при составлении акта ни он, ни его сестра не присутствовали, ответчик не ссылался (л.д.19-21).

В акте от 16.05.2015 имеется собственноручно написанное объяснение Бородина С.Н. о том, что пленка вставлена им "в целях экономии", акт подписан Бородиным С.Н. без каких-либо замечаний.

Также в расчетном листе имеется подпись ответчика, подтверждающая его согласие с расчетом объемов неучтенного потребления электроэнергии (л.д.7).

Доводы ответчика о наличии инвалидности 3 группы, затруднительного материального положения основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.