Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 01 марта 2016 г. гражданское дело по иску Хомяковой А. Ф. к Хомяковой Н. Н., Черепановой О. Л., Стародубовой О. Л. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Хомяковой Н.Н.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 г., которым постановлено: исковые требования Хомяковой А. Ф. к Хомяковой Н. Н., Черепановой О. Л., Стародубовой О. Л. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 86,3 кв.м. с земельным участком 1800 кв.м. от 30 октября 2012 года, заключенный между Хомяковой А. Ф. и Хомяковым Л. В., недействительным.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Хомякова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

14 февраля 2012 года она купила у Агарышева К.А. жилой дом площадью 86,3 кв.м. с земельным участком 1800 кв.м. по адресу: "адрес", о чем был составлен договор купли-продажи. После покупки данного дома ее сын Хомяков Л.В. со своей супругой Хомяковой Н.Н. стали уговаривать ее подарить дом Хомякову Л.В., обещая при этом, что она останется собственником дома, который перейдет сыну лишь после ее смерти. Ссылается на то, что является пожилым человеком, 1929 года рождения, почти безграмотная, имеет начальное образование, не знакома с юриспруденцией и законодательством. В силу этого, полагая, что останется собственником дома, согласилась подписать договор дарения дома, при этом, не понимая сущности и последствий вышеназванного договора, совершила сделку под влиянием заблуждения. Впоследствии выяснила природу данной сделки. Просила признать недействительной сделку - договор дарения дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 86,3 кв.м. с земельным участком 1800 кв.м. от "Дата", заключенный между Хомяковой А.Ф. и Хомяковым Л.В., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела истец заявленные требования уточнила, отказалась от требований в части взыскания с Хомякова Л.В. в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2015 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Хомякова Л.В.

Определениями от 24.11.2015 года производство по делу возобновлено, ответчик Хомяков Л.В. заменен на его правопреемников Хомякову Н. Н., Черепанову О. Л., Стародубову О. Л..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хомякова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья, а также малограмотности, истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывала, что она останется собственником дома до своей смерти, что она не имела намерения отказываться от права собственности на жилой дом с земельным участком. Из материалов дела следует, что договор дарения истец заключала добровольно, лично его подписала и лично подавала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, а также лично получила зарегистрированный договор, что и не отрицалось самой Хомяковой А.Ф. в ходе судебного заседания. Бесспорных доказательств заблуждения относительно природы сделки в силу возраста и состояния здоровья суду истцом не представлено, а выводы суда основаны лишь на показаниях последней. Судом не истребованы и не исследованы сведения органов здравоохранения о состоянии здоровья истца на момент подписания договора дарения в 2012 году, судебно-медицинская экспертиза в отношении истца, в целях выяснения ее состояния здоровья и способности воспринимать совершаемые действия на момент подписания вышеуказанного договора, не назначалась и не проводилась. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока давности для обжалования договора дарения, предусмотренного ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, а именно пропуске годичного срока. Довод о том, что о содержании договора дарения истец узнала лишь в 2015 году, обратившись за юридической помощью, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями самой Хомяковой А.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хомякова А.Ф. и ее представитель Сулейманов Н.М.о. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Хомякова А.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения, в суд не явилась, направила представителя, ответчик Стародубова О.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного рассмотрения, просила рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Хомяковой Н.Н., Черепановой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сулейманова Е.М.о., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Имеющимися по делу доказательствами, свидетельскими показаниями подтверждается, что Хомякова А.Ф., оформляя договор дарения своей квартиры с пристройками и земельным участком в пользу своего сына Хомякова Л.В., действительно заблуждалась относительно природы сделки. Волеизъявление Хомяковой А.Ф. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения по отчуждению имущества и прекращению права собственности на него.

Указанное заблуждение со стороны истца суд правомерно посчитал существенным, поскольку если бы истец знала о том, что в результате сделки она может быть лишена права собственности на дом при жизни, а, следовательно, и единственного жилья, то она не заключала бы договор дарения, а оформила бы завещание.

При оформлении договора Хомякова А.Ф. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, поскольку намеревалась оформить завещание.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ст. 178 ГК РФ признал указанную сделку недействительной.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец осознавала направленность своих действий, поскольку в силу преклонного возраста (на момент дарения Хомяковой А.Ф. исполнилось 82 года), в силу малограмотности (4 класса образования), а также с учетом фактических обстоятельств по делу, указывающих на то, что ни сын дарителя, ни его наследники не вступали во владение спорным имуществом, реальной передачи этого имущества со стороны истца не было, Хомякова А.Ф. добросовестно заблуждалась в предмете сделки.

Указание в жалобе о том, что суд не провел по делу судебно- медицинскую экспертизу не влияет на правильность выводов суда, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчиков не поступало, невозможность правильно понимать предмет сделки в силу физического состояния истицы, в качестве основания иска не указывался, в связи с этим суд принял решение по указанным выше доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность восстановления срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку суд восстановил указанный срок с учетом фактических обстоятельств спора и при правильном применении ст. 205 ГК РФ.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомяковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело N 33-784-2016

судья Ленхобоев Ц.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

по апелляционной жалобе ответчика Хомяковой Н.Н.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 г.,

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.