Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А. при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Лопаткина А. Н. к ГУЗ "Городская больница N" об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Лопаткина А.Н.,

на решение Черновского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в иске Лопаткина А. Н. к ГУЗ "Городская больница N" об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лопаткин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он работал в ГУЗ "Городская больница N" в должности водителя. "Дата" на основании приказа главного врача был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 1 часа 45 минут "Дата". Приказом N от "Дата" на основании объявленного выговора он был лишен стимулирующих выплат в размере 100%. С решением главного врача ГУЗ "Городская больница N" о привлечении к дисциплинарной ответственности Лопаткин А.Н. не согласен, считает его необоснованным, незаконным и преждевременным. Он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что ему нужно было проконсультироваться в прокуратуре по поводу предстоящего увольнения по сокращению штатов. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не были выяснены все обстоятельства проступка, степень его вины, в связи с чем просит суд приказ главного врача ГУЗ "Городская больница N" N от "Дата" о наложении дисциплинарного взыскания - выговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопаткин А.Н. просит решение изменить, наложенное дисциплинарное наказание отменить. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Егоровой, поскольку она является близкой родственницей главного врача лечебного учреждения, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Автор жалобы утверждает, что на самом деле Егорова отпустила его с работы. Допрошенный в суде свидетель Доброжанский дал не соответствующие действительности показания об отсутствии истца на рабочем месте, так как он сам постоянно опаздывает на работу. Свидетель Бронников не был допрошен в судебном заседании. Истец ставит под сомнение докладную заведующей детской консультацией о том, что из-за отсутствия машины не были обслужены вызовы врачей консультации. По мнению истца, в действительности, выезд врача осуществляется только после 11 часов. Заявитель жалобы указывает, что обычно работника отпускают с работы без оформления каких-либо письменных заявлений. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о допросе свидетеля Малинникова В.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГУЗ "Городская больница N" Егоров А.Ю. считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лопаткина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Топоркову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Лопаткин А.Н., работавший по трудовому договору в должности водителя ГУЗ "Городская больница N", был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом руководителя названного учреждения от "Дата" N ему объявлен выговор (л.д.6).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.20), докладные записки начальника хозяйственного отдела Бронникова В.В. и начальника отдела кадров Егоровой М.Л. (л.д.22,23).

Из содержания указанных документов следует, что водитель Лопаткин А.Н. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время "Дата" в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 45 минут без уважительных причин и без разрешения руководства, в связи с чем было сорвано своевременное обслуживание детского населения по вызовам врачей.

Факт отсутствия на рабочем месте в названное время истцом не оспаривался.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (для консультации в прокуратуре по поводу предстоящего увольнения) и с разрешения начальника отдела кадров Егоровой и начальника хозяйственного отдела Бронникова.

Проанализировав данный довод истца, суд первой инстанции указал, что позиция истца не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что разрешения на оставление рабочего места истец не получал.

Так, допрошенная в суде свидетель Егорова пояснила, что она не давала Лопаткину разрешение отсутствовать на рабочем месте. Напротив, она сообщила истцу, что в прокуратуру нужно обращаться не в рабочее время.

Непосредственный руководитель Лопаткина - механик Доброжанский также пояснял, что Лопаткин к нему с просьбой отлучиться с рабочего места не обращался.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Егоровой в исходе дела не может повлечь отмену судебного решения, так как из объяснений самого истца Лопаткина следует, что Егорова не давала ему разрешения на поездку в прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не был допрошен свидетель Бронников, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ходатайства о допросе названного свидетеля истец не заявлял, и кроме того, в материалах дела имеется докладная Бронникова В.В., в которой он доводит до сведения главного врача о том, что "Дата" водитель Лопаткин А.Н. отсутствует на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 9 часов 50 минут по неизвестной причине.Названный документ прямо свидетельствует о том, что Бронников не разрешал Лопаткину отлучиться с работы.

Доводы истца о том, что свидетель Доброжанский постоянно опаздывает на работу, ничем не подтверждены, и, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии нарушений трудовой дисциплины со стороны истца, а, следовательно, не могут повлечь отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работников организации отпускают с работы по устному разрешению руководства, без написания каких-либо заявлений, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку истец не представил доказательств того, что такое устное разрешение было ему дано.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на работе не могло сорвать медицинское обслуживание, ничем не подтверждены, в силу чего не может являться опровержением представленных ответчиком -работодателем доказательств того, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины повлекло именно такие последствия.

Так, сторонами не оспаривается, что водитель Лопаткин был закреплен за автомобилем, обслуживающим детскую консультацию, режим работы которой с 8 до 18 часов.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции водителя (л.д.43-46), водитель обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля.

Из объяснительной заведующей детским отделением ГУЗ "Городская больница N" Черненко О.Н. (л.д.25) следует, что "Дата" в период с 8 до 10 часов было зарегистрировано 5 вызовов врачей на дом и 2 актива (вызова на активное посещение детей), а служебная автомашина в этот период времени отсутствовала. Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение вызовов осуществляется только после 11 часов, противоречат тому обстоятельству, что режим работы детского отделения установлен с 8 часов утра. При этом часть вызовов врачей на дом должна осуществляться в экстренном режиме, что требует постоянного присутствия на рабочем месте водителя закрепленного за детским отделением (консультацией) автомобиля.

Таким образом, работодатель представил доказательства, подтверждающие все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

Довод истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В данном случае, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал, что отсутствие истца на работе привело к срыву выезда врачей по вызовам для оказания медицинской помощи больным, в том числе по экстренным вызовам. Исходя из данных обстоятельств, истец, несмотря на длительность его стажа, и на отсутствие у него ранее дисциплинарных взысканий, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ввиду того, что в данном случае примененная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствовала тяжести проступка, оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Погорелова Е.А.