Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-80/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2016 года гражданское дело по иску Дохлик Ольги Николаевны, Барсуковой Натальи Александровны, Дохлик Святослава Андреевича к администрации городского поселения "Амазарское", Кузьминой Жанне Александровне, Кузьминой Ксении Викторовне, Кузьмину Виктору Владимировичу, Кузьминой Дарье Викторовне о признании права собственности в порядке приватизации, аннулировании права собственности,

по апелляционной жалобе истцов Дохлик О.Н., Барсуковой Н.А., Дохлик С.А.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дохлик Ольги Николаевны, Барсуковой Натальи Александровны, Дохлик Святослава Андреевича к администрации городского поселения "Амазарское", Кузьминой Жанне Александровне, Кузьминой Ксении Викторовне, Кузьмину Виктору Владимировичу, Кузьминой Дарье Викторовне о признании права собственности в порядке приватизации, аннулировании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дохлик О.Н., Барсукова Н.А., Дохлик С.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилое помещение от "Дата" года, выданного административным округом "адрес" Барсукову А.А. на семью из трех человек, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". "Дата" года между Дохлик О.Н. и администрацией городского поселения "Амазарское" был заключен договор социального найма жилого помещения. При обращении в администрацию по вопросу приватизации квартиры, истцам стало известно, что по данным БТИ собственниками данной квартиры значатся ответчики. Также выяснилось, что в "Дата" году ответчики продали квартиру администрации, снялись с регистрационного учета, передали ключи, однако сделка юридически оформлена не была, договор купли-продажи заключен не был. Так как фактически имущество из владения ответчиков выбыло, на протяжении "данные изъяты" лет находится в пользовании истцов, просили аннулировать право собственности Кузьминой Ж.А., Кузьминой К.В., Кузьмина В.В., Кузьминой Д.В. на указанную квартиру, признать за Дохлик О.Н., Барсуковой Н.А., Дохлик С.А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Дохлик О.Н., Барсукова Н.А., Дохлик С.А. указывают, что при вынесении решения суд не учел тот факт, который был установлен при рассмотрении предыдущих дел, что ответчики продали принадлежащее им жилое помещение, получив по сделке денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению. Отказывая в праве собственности на спорное жилое помещение суд нарушил принцип правовой определенности. Статус квартиры не определен, фактически она принадлежит городскому поселению "Амазарское", поскольку была ими куплена и принята в пользование. Однако право собственности администрации на квартиру не оформлено, так как "данные изъяты" лет юридически договор купли-продажи, по неизвестным обстоятельствам, заключен не был. Спорной квартирой истцы владеют на основании договора социального найма в связи с чем имеют право на ее приватизацию. Просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме (л.д. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кузьмина Ж.А., Кузьмина К.В., Кузьмин В.В., Кузьмина Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции ответчики администрация городского поселения "Амазарское", Кузьмина Ж.А., Кузьмина К.В., Кузьмин В.В., Кузьмина Д.В., третье лицо Барсуков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Кузьминой К.В., главы городского поселения "Амазарское" Максимович С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Дохлик О.Н., действующей в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Дохлик С.А. "Дата" года рождения, истца Барсуковой Н.А. об отмене решения, объяснения представителя ответчика Кузьминой К.В. по доверенности Шпанер Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных правовых норм в порядке приватизации в собственность граждан могут быть переданы только жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде. Установив, что истцами заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое находится в общей долевой собственности ответчиков Кузьминой Ж.А., Кузьминой К.В., Кузьмина В.В., Кузьминой Д.В., суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Дохлик О.Н., Барсуковой Н.А., Дохлик С.А. о признании за ними в порядке приватизации права собственности на указанное жилое помещение, не имеется.

Соглашаясь с суждениями суда относительно того, что объектами приватизации могут являться жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что спорная квартира не относится к муниципальной собственности, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что до разрешения настоящего спора, Кузьмин В.В., Кузьмина Ж.А., Кузьмина Д.В. и Кузьмина К.В. обращались в суд с иском к Барсукову А.А., Дохлик О.Н., Дохлик С.А., Барсуковой Н.А., администрации городского поселения "Амазарское" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании решения о предоставлении спорного жилого помещения и договора социального найма от "Дата" года недействительными, признании права пользования жилым помещением.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" года иск Кузьминых был удовлетворен частично. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" решение суда в части удовлетворения иска отменено, в иске Кузьмина В.В., Кузьминой Ж.А., Кузьминой Д.В. и Кузьминой К.В. отказано в полном объеме, за Барсуковым А.А., Дохлик О.Н., Дохлик С.А., Барсуковой Н.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

В упомянутом апелляционном определении судебной коллегии указано на то, что Кузьмин В.В., Кузьмина Ж.А., Кузьмина Д.В., Кузьмина К.В., являясь собственниками по ? доли квартиры "адрес" в "Дата" году без оформления письменной сделки продали указанную квартиру администрации "адрес", получив деньги за квартиру, в "Дата" году передали имущество администрации, которая в свою очередь в "Дата" году вселила в квартиру Барсукова А.А. с семьей, включила имущество в реестр муниципальной собственности, в "Дата" году заключила с бывшей супругой Барсукова А.А. - Дохлик О.Н. договор социального найма жилого помещения.

Этим же апелляционным определением установлено, что начиная с "Дата" года Кузьмины владение спорной квартирой, и бремя ее содержания не осуществляли, в "Дата" году узнав об отсутствии юридического прекращения зарегистрированного права, фактически предъявили иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске Кузьминым отказано, по мотиву пропуска ими срока исковой давности, о применении которого было заявлено Дохлик О.Н.

Судебный акт вынесен по гражданскому делу с участием тех же лиц, которые принимают участие в рассмотрение настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому спору обстоятельства, а именно, факта выбытия в "Дата" году из владения Кузьминых, и нахождении с этого момента в постоянном владении администрации городского поселения "Амазарское" спорной квартиры, имеют преюдициальное значение.

Согласно пункту 3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которых они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 вышеприведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника, каких-либо соглашений с ним, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из изложенного следует, что приобретение администрацией городского поселения "Амазарское" без надлежащего оформления договора купли-продажи, не исключает приобретения ей права собственности на спорную квартиру, в силу приобретательной давности. В таком случае давностный срок владения, с учетом срока исковой давности, должен составлять не менее 18 лет.

Поскольку в материалах дела имеется вынесенное ранее по другому делу и вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии от "Дата" года, из которого следует, что с "Дата" года спорная квартира находится во владении администрации, которое, с учетом установленных обстоятельств, носило открытый и добросовестный характер, давностный срок данного владения к моменту предъявления в суд "Дата" года настоящего иска, составил более "данные изъяты" лет, судебная коллегия приходит к выводу, что право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло у администрации городского округа "Амазарское" в силу приобретательной давности в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, администрация городского поселения "Амазарское" вправе распоряжаться указанной квартирой, путем предоставления в собственность проживающих в ней граждан в порядке приватизации.

Между тем данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Кроме того, приняв во внимание ссылку судебных инстанций в апелляционном определении от "Дата", и решении Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" об отказе в удовлетворении иска администрации городского поселения "Амазарское" о признании права муниципальной собственности на квартиру, на отдельные доказательства, подтверждающие, что титульными владельцами квартиры являются ответчики, суд ошибочно истолковал содержание судебных решений, указав, что судебными актами установлена принадлежность квартиры на праве общей долевой собственности Кузьминым. Таких выводов судебные решения не содержат.

Как следует из решения Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата", в качестве основания возникновения права собственности, при предъявлении иска администрация ссылалась на факт заключения сделки по продажи спорной квартиры, имевшей место в "Дата" году между Кузьмиными и администрацией городского поселения "Амазарское", без оформления договора в соответствии с требованиями закона.

Суд отказал администрации в признании права муниципальной собственности на квартиру, указав, что право собственности истца по указанному им основанию, надлежаще оформленным договором не подтверждено. При этом вопрос о возникновении у администрации права собственности в силу приобретательной давности, судом не обсуждался, в связи с чем, выводы судебной коллегии в настоящем определении, не противоречат обстоятельствам, установленным решением Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" года.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу требований п.3,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что истцы заявляют требования о признании за ними право собственности на квартиру "адрес", которое относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлено им на условиях социального найма, ранее указанное право они не реализовали, зарегистрированный по адресу спорной квартиры - Барсуков А.А. выразил согласие на приватизацию истцами квартиры (л.д. N).

При установленных обстоятельствах, на основании ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Дохлик О.Н., Барсукова Н.А., Дохлик С.А. имеют право на приобретение в общую долевую собственность в порядке приватизации указанного жилого помещение, по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку настоящий иск по своей правовой природе относится к искам о признании права, в силу приведенных разъяснений, требования Дохлик О.Н., Барсукова Н.А., Дохлик С.А. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, также подлежат удовлетворению с указанием в резолютивной части апелляционного определения, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Дохлик Ольги Николаевны, Барсуковой Натальи Александровны, Дохлик Святослава Андреевича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кузьминой Жанны Александровны, Кузьминой Ксении Викторовны, Кузьмина Виктора Владимировича, Кузьминой Дарьи Викторовны на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать за Дохлик Ольгой Николаевной, Барсуковой Натальей Александровной, Дохлик Святославом Андреевичем право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации по 1/3 доли в праве за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина