Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2016 года материалы по исковому заявлению Левшуковой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе Левшуковой Л.И.

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Левшуковой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без движения, предложив в срок до "Дата" года устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левшукова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" В "Дата" года она получила от ОАО "Читаэнергосбыт" квитанцию по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды. При обращении в ОАО "Читаэнергосбыт" она узнала, что имеется протокол от "Дата" года итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым собственники дома выбрали непосредственный способ управления домом, и на основании которого было произведено начисление платы за электрическую энергию на ОДН. Данный протокол является ничтожным, поскольку сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир указанного дома, бюллетени для голосования не вручались и не подписывались. В связи с чем просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "Дата" (л.д. N).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Левшукова Л.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, так как документы, подтверждающие уведомление других собственников помещений многоквартирного дома о намерение истца обратиться в суд, не подлежат обязательному приложению к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ. Кроме того, в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем суд не вправе возвратить исковое заявление. Полагает, что в данном случае применяется жилищное законодательство, в соответствии с которым Советом дома "Дата" года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение обратиться в суд с настоящим иском. Следует учесть отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что жилищные правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, характеризуются многочисленным составом участников, однако положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит (л.д. N).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не исполнено требование, установленное п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, об уведомлении других участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд; к исковому заявлению не приложены необходимые доказательства их заблаговременного уведомления в письменной форме и о предоставлении собственникам иной информации, имеющей отношение к исковому заявлению.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.

Так, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документ, подтверждающий соблюдение Левшуковой Л.И. требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" о намерении оспорить решение общего собрания собственников, к исковому заявлению приложен не был, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения данных недостатков.

Ссылки в жалобе на п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, изложенные в данном пункте разъяснения, напротив подтверждают возможность оставления в рассматриваемом случае искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что требования п.6 ст.184.1 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются ввиду ошибочного толкования истцом норм материального права.

Так, из разъяснений, изложенных в п.п.103,104 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что к решениям собраний, к которым подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

При этом правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы же главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст.181.4 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что положения п.6 ст.181.4 ГК РФ не подлежат применению в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречат позиции Верховного Суда РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами частной жалобы о том, что в качестве уведомления других собственников о намерении истца обращения с настоящим иском, следует расценивать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "Дата", приложенный Левшуковой Л.И. к исковому заявлению, так как по своему содержанию несет иную информацию, отображает вопросы и принятые по ним решения в ходе данного собрания.

Несмотря на то, что на указанном собрании было принято решение о необходимости оспаривания решения общего собрания собственников от "Дата", данный протокол не освобождает лиц, изъявивших намерение предъявления соответствующего иска в суд от возложенной на них обязанности по извещению других собственников помещения многоквартирного жилого дома.

Требования судьи, изложенные в определении, соответствуют нормам ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, в связи с чем коллегия находит постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит оставлению без изменения, указанный в нем срок для устранения недостатков должен быть продлен Левшуковой Л.И. до "Дата" года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Левшуковой Л.И. - без удовлетворения.

Продлить Левшуковой Л.И. срок для исправления недостатков заявления до "Дата" года.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина