Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 марта 2016 года гражданское дело по иску Шелопугиной Г. М. к Государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г "данные изъяты"", ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", НУЗ "Дорожная клиническая больница" на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шелопугиной Г.М. - Репина А.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых Шелопугиной Г. М. к Государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр "адрес"", ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", НУЗ "Дорожная клиническая больница" на "адрес"-2 ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Михеев С.Н., судебная коллегия

установила:

Шелопугина Г.М. "Дата" обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" ее дочь Демина И.Г. по месту своего жительства почувствовала себя плохо, у нее была слабость, температура, тошнота; "Дата" ей стало хуже, не пошла на работу, стала принимать противовирусные препараты, витамины; "Дата" состояние дочери не улучшилось и она позвонила в скорую помощь, работники которой дали устную консультацию Деминой И.Г. о том, что препараты ею принимаются правильно и для лечения болезни их достаточно; к вечеру "Дата" состояние дочери ухудшилось, и она вызвала скорую помощь, которая приехала около часа ночи, поставили противорвотный препарат, отказавшись госпитализировать больную, в связи "с отсутствием причин в этом", и рекомендовав продолжать прием тех же противовирусных препаратов. Ночью "Дата" Деминой И.Г. стало еще хуже, она повторно вызвала скорую помощь, которая ее госпитализировала в дорожную клиническую больницу. В ночь с 22 на "Дата" Демина И.Г. умерла в больнице. Согласно заключению патологоанатомического исследования трупа Деминой И.Г. основным заболеванием, приведшим к летальному исходу, является вирусный гепатит "В", фульминантная некротическая форма с практически тотальным некрозом печени, при котором печеночная недостаточность явилась непосредственной причиной смерти больной на 17-м часу ее пребывания в стационаре. Течение вирусного гепатита приобрело злокачественный характер, скорее всего, на фоне имевшей место у больной острой респираторной инфекции невыясненной этимологии. Считает, что медицинские работники без уважительных причин ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, а именно: работники Городской поликлиники не поставили в известность ни Демину И.Г., ни ее родственников о выявленном по результатам анализа крови, проведенного "Дата" в указанном учреждении, заболевании, опасного для жизни - хронический гепатит "В", что повлекло постановку неправильного диагноза медицинскими работниками ГБУЗ "ССМП", в связи с чем не было проведено необходимых исследований, не назначено правильное лечение и не проведена своевременная госпитализиция; НУЗ "Дорожная клиническая больница" Деминой И.Г. также был поставлен неправильный диагноз, как следствие было неправильно назначено лечение. Полагает, что действия медицинских работников ответчиков, нарушающих требования закона об оказании качественной медицинской помощи, порядка и стандартов ее оказания, привели к смерти Деминой И.Г ... В связи с невосполнимой утратой дочери, истице были причинены нравственные и физические страдания. Шелопугина Г.М. просила взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Клинический центр "адрес"", ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", НУЗ "Дорожная клиническая больница" на "адрес"-2 ОАО "РЖД" компенсацию морального вредав размере "данные изъяты". (т.1 л.д.3-8).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимофеев В.В., Никулин Е.Е. (т.2 л.д.18-19).

Суд постановилвышеприведенное решение (т.2 л.д.187-197), об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Шелопугиной Г.М. Репин А.В ... Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что в действиях работников ответчиков нет вины, имеющей причинно-следственную связь со смертью Деминой И.Г., так как ей был поставлен ошибочный диагноз, изначально отказано в госпитализации, неправильно назначено лечение. Судом установлено, что при своевременном и правильном выставлении диагноза, своевременной госпитализации пациентки в стационар и правильном лечении вероятность летального исхода наступает в 50-70% подобных случаев, указанное частично подтверждено в экспертном заключении N от 30.11.2015г. таким образом, материалами дела достоверно установлен ряд грубейших нарушений и непрофессиональных действий работников бригады скорой медицинской помощи, оказание ими некачественной помощи, которые оказали существенное влияние на неблагоприятное течение болезни у Деминой И.Г. и наступление негативных последствий в виде летального исхода, что дает основание для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику. Считает, что с учетом вероятности наступления летального исхода при таком заболевании доля вины в наступлении неблагоприятных последствий лежит на ГБУЗ "ССМП" в объеме как минимум 50% от размера причиненного вреда и подлежит с него взысканию. Полагает, что суд не полно и не объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил их достаточность и взаимную связь в совокупности, что привело к принятию незаконного решения.

Представители ответчиков ГУЗ "Клинический центр "адрес"", НУЗ "Дорожная клиническая больница" на "адрес" 2 ОАО "РЖД", третьи лица, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанны лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Репина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "Станция медицинской скорой помощи" Логинову Л.А., и заключение прокурора отдела прокуратуры "адрес" Камратовой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.1993 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

Согласно ч. 2 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее дочери, наступившей, по мнению истца, вследствие оказания некачественной медицинской помощи. Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным, сделан с учетом всех имеющихся доказательств по делу, судебно- медицинских заключений и свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для процентного удовлетворения заявленных требований, в связи с ошибками в оказании скорой медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в предложенном им экспертном учреждении и по поставленным им вопросам, была проведена судебно- медицинская экспертиза ООО "Центра медицинского права и медицинских экспертиз".

На вопросы, связанные с оценкой правильности действий медицинских работников на этапе оказания скорой помощи, экспертами сделан вывод о том, что, учитывая данные анамнеза и жалобы на тот момент, рекомендации по продолжению приема противовирусных препаратов можно считать адекватными. Выставленный диагноз работниками СМП "Хронический панкреатит, обострение средней степени тяжести" соответствовал клинической ситуации, хотя и оказался ошибочным. По мнению экспертов заподозрить безжелтушную форму острого вирусного гепатита крайне сложно, поскольку заболевание не имеет никаких симптомов, печень не была увеличена. Бригадой СМП не был определен уровень глюкозы, однако это не повлияло на исход лечения и не могло бы помочь в постановке правильного диагноза. При оказании помощи 21.02.2013г. показания экстренной госпитализации выявлено не было. Патологию, приведшую к смерти Деминой И.Г., можно было выявить только при полноценном лабораторном обследовании. Молниеносное течение гепатита - "В" на фоне ОРВИ у Деминой И.Г., несмотря на быстрое установление правильного диагноза, не позволило предотвратить неблагоприятный исход, фульминантная форма вирусного гепатита встречается в 1% случаев и в 70% заканчивается летальным исходом.

Экспертами сделан вывод о том, что причинно- следственной связи между оказанием медицинской помощи ССМП и смертью Деминой И.Г. не имеется, поскольку даже при правильной первоначальной диагностике 21.02.2013г. избежать летального исхода было невозможно. Временной фактор и технические возможности также не позволяли провести трансплантацию печени (отсутствие совместного донора, центра трансплантации, молниеносное развитие заболевания).

На стадии госпитализации экспертами каких- либо недостатков в диагностике и действиях медицинских работников не установлено. Как следует из доводов жалобы и подтверждено представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения, в указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы о некачественном оказании медицинской помощи опровергаются выводами экспертизы, согласно которой очень короткий инкубационный период заболевания, молниеносная (фульминантная) форма заболевания и начавшийся некроз печени не позволяли изменить течение заболевания, в связи с чем, избежать летального исхода было невозможно. При уже развившемся массивном некрозе печени рекомендуемая интерферонтотерапия нецелесообразна.

В связи с отсутствием причинно- следственной связи между смертью Деминой И.Г. и оказанием медицинской помощи ССМП, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в каком- либо процентном соотношении, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелопугиной Г.М. - Репина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело N 33-843-2016

судья Ман-за О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 марта 2016 года гражданское дело по иску Шелопугиной Г. М. к Государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы", ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", НУЗ "Дорожная клиническая больница" на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шелопугиной Г.М. - Репина А.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Михеев С.Н., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелопугиной Г.М. - Репина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: