Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.,

и судей краевого суда Процкой Т.В.,

Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 01 марта 2016 г. гражданское дело по иску Котенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Василик К.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено: исковое заявление Котенко Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Котенко А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного промерзанием межпанельных швов "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Котенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ДОС 745, в котором расположена "адрес", принадлежащая истцу на правах нанимателя. В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно - промерзанием межпанельных швов, отсутствием остекления, отопления в подъезде, повреждена его квартира, в которой он в июле 2012 года провел капитальный ремонт стоимостью "данные изъяты" руб ... Из-за плесени и грибка пришли в негодность напольное покрытие, межкомнатные двери, разрушилась штукатурка, отслоились обои. Ремонт межпанельных швов проведен ответчиком лишь в сентябре 2015 года. Указывая на нарушение его прав потребителя истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, вместе с затратами, необходимыми для устранения последствий промерзания швов "данные изъяты" руб., расходами по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., компенсацией морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер" Василик К.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного обращения, поскольку последним в адрес ООО "Лидер" претензия не направлялась, что подтверждается самим истцом. ООО "Лидер" не было известно о том, что Котенко А.В. нанесен вред, в связи с некачественным выполнением работ по утеплению межпанельных швов в 2012 году подрядчиком. Следовательно, ответчик был лишен возможности в добровольной выплате денежных средств истцу. Считает, что Котенко А.В. намерено не соблюден досудебный характер для получения дополнительной прибыли в виде штрафа и морального вреда. Ссылается на практику судов апелляционной инстанции. Кроме того, определяя размер судебных расходов, суд нарушил требования ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Котенко А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Василик А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Котенко А.В., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1, частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер" с 2008 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ДОС 745, а Котенко А.В. с 1989 года является нанимателем расположенной в указанном доме "адрес".

"Дата" истец обращался к ответчику с жалобой на постоянную влажность в квартире, из-за протекающей кровли, требовал провести ремонт. Обращения истца по данному поводу зафиксированы в журнале заявок ответчика "Дата", 19 августа и "Дата". Аналогичная жалоба на бездействие ответчика, с указанием на промерзание плит перекрытия и швов, образование плесени и грибка в квартире, заявлена им "Дата" в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, которая в ответе от "Дата" подтвердила эти обстоятельства, в связи с чем вынесло ответчику предписание для устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что фактический текущий ремонт межпанельных швов наружных стен квартиры истца произведен ответчиком в сентябре 2015 года.

Согласно заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от "Дата" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, выполненных в июле 2012 года согласно локально-сметному расчету составляет "данные изъяты" рублей, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате промерзания межпанельных швов составила "данные изъяты" рубль.

Суд первой инстанции при принятии решения в целом правильно установилобстоятельства дела и руководствовался положениями названных выше правовых актов.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, поскольку при его определении суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК судебные расходы взыскиваются пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" исковые требования Котенко А.В. к ООО "Лидер" удовлетворены частично. Следовательно, сумма судебных расходов, взысканная в пользу Котенко А.В., является завышенной и подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет "данные изъяты" коп.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при отсутствии претензии истца, направленной в адрес ответчика, исковые требования не подлежат рассмотрению по существу, не основана на нормах права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканного судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ООО "Лидер" не было известно о том, что Котенко А.В. нанесен вред, в связи с некачественным выполнением работ по утеплению межпанельных швов в 2012 году, в связи, с чем ООО "Лидер" было лишено возможности в добровольной выплате денежных средств истцу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости указанного выше ремонта, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела обращения истца. Кроме того, данные обращения истца подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от "Дата", согласно которому последняя выдала ответчику предписание для устранения выявленных нарушений. (л.д. 15) Только в рамках исполнения предписания ответчиком был проведен соответствующий ремонт.

Кроме того, из материалов дела не усматривается использование права со стороны ответчика к добровольному урегулированию спора в ходе судебного рассмотрения в части исковых требований, удовлетворенных судом.

В связи с уменьшением присужденного ко взысканию размера судебных расходов, подлежит изменению размер государственной пошлины, исчисленной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" коп.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в указанной выше части, в остальной части суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 декабря 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Котенко А. В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев