Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 г. по делу N 22-1260/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Крупиной Г.И. и Телишева А.В.,

с участием

прокурора Мухамедзянова И.А.,

адвоката Замятиной М.В.,

осужденного Протасевича Т.Р. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Куимовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Протасевича Т.Р. и адвоката Клюевой Л.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовина Н.А. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 02 ноября 2015 года, которым

Протасевич Т.Р., "дата", "данные изъяты" "данные изъяты", судимый 18.08.1998 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 222, ч. 2 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з, к" ч. 2 ст. 105, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 10 месяцев лишения свободы; 14.08.2012 года освобожден по отбытии срока,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления осужденного Протасевича Т.Р. и адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасевич Т.Р. признан судом виновным в совершении следующего преступления.

16 мая 2015 года на детской площадке возле "адрес" Протасевич Т.Р. с целью разбойного нападения подошел к потерпевшему ФИО3 и нанес ему один удар кулаком в область головы. ФИО3. попытался убежать, однако Протасевич Т.Р. нанес ему удар ногой, отчего тот упал. При падении из рук ФИО3 выпал полимерный пакет, внутри которого находились его личные вещи. Протасевич Т.Р., используя в качестве оружия деревянный молоток, нанес потерпевшему два удара по ноге и потребовал передачи ему денежных средств. Затем свидетелю ФИО5. он приказал забрать у потерпевшего сотовый телефон с сим-картами. Используя в качестве оружия металлический напильник, Протасевич Т.Р. стал размахивать им перед потерпевшим, высказывая в адрес последнего слова угрозы применения насилия и требуя передачи ему денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 передал Протасевичу Т.Р. деньги в сумме ... рублей. Кроме того, Протасевич Т.Р. открыто похитил с земли пакет ФИО3 с его содержимым.

Преступными действиями осужденного ФИО3. был причинен ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании Протасевич Т.Р. вину не признал и пояснил, что ФИО3. он не угрожал, молотка и напильника у него не было, деньги он не требовал. 16 мая 2015 года "адрес" он увидел ФИО5. вместе с ФИО3 поэтому подошел к последнему с целью узнать, почему тот встречается с его женщиной. ФИО3 испугался, начал пятиться назад и упал. ФИО5 забрала у ФИО3 сотовый телефон. Полиэтиленовый пакет он взял, думая, что он принадлежит ФИО5. Считает, что ФИО3 оговорил его, поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за употребления потерпевшим наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Клюева Л.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вина её подзащитного не нашла своего подтверждения, суд не принял во внимание показания Протасевича Т.Р. и свидетеля ФИО5 в суде, которые логичны, последовательны и полностью опровергают показания потерпевшего. Обращает внимание, что конфликт с ФИО3. возник на почве ревности, при этом суд не учел позицию потерпевшего, который примирился с осужденным.

В апелляционных жалобах осужденный Протасевич Т.Р. просит приговор отменить, считая свое осуждение необоснованным.

В обоснование своих жалоб указывает, что на молотке и напильнике не было обнаружено следов от его рук, что подтверждает его версию о непричастности к преступлению. Утверждает, что свидетель ФИО5. на следствии давала показания под давлением сотрудником полиции, поэтому их следует признать недопустимым доказательством. Указывает, что свидетель ФИО5 взяла у потерпевшего телефон без его указания, с целью забрать из него свою сим-карту. Считает, что ФИО3 специально не явился на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием у него травм.

В одной из жалоб указывает, что апелляционная жалоба адвоката Клюевой не подлежит рассмотрению, поскольку изложенные в ней доводы противоречат его позиции защиты; более того, адвокат, как и прокурор, не явилась на оглашение приговора, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин Н.А. просит приговор изменить.

В обоснование представления указывает, что Протасевич Т.Р. наносил удары деревянным молотком по ноге потерпевшего, и тем самым создавал реальную опасность для здоровья последнего. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, суд необоснованно исключил такой квалифицирующий признак разбойного нападения как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что суд, усмотрев в действиях осужденного опасный рецидив, ошибочно и без всякой мотивировки назначил ему для отбывания наказания исправительную колонии особого режима, что противоречит закону.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина Протасевича Т.Р. установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО3 видно, что вечером 16.05.2015 года они вместе с ФИО5. находились в "адрес", где к ним подошел ее сожитель Протасевич Т.Р., который нанес ФИО5. удар по голове, а затем подбежал к нему и также ударил по голове, сбив с ног.

Достав из-за пазухи деревянный молоток ("киянку"), Протасевич Т.Р. нанес ему 2 удара молотком по ноге, требовал деньги. Затем достал напильник длиной около 30 см., которым угрожал проткнуть, продолжал высказывать требования отдать деньги.

По требованию Протасевича Т.Р. ФИО5 забрала его ФИО3 телефон. Поскольку Протасевич Т.Р. продолжал высказывать требования передать ему деньги, он вынужден был отдать имевшиеся у него ... рублей. Кроме того, Протасевич забрал также его пакет, в котором находились джинсы, туалетная вода, справка о доходах, реквизиты "ЭкспрессДеньги".

После ухода последнего он обратился к сотрудникам ГИБДД, которые позже во дворе "адрес" задержали Протасевича Т.Р. Действиями последнего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ...

Свидетеля ФИО5 суду пояснила, что 16 мая 2015 года она встретилась с ФИО3 с которым они сходили в кафе "Бразилия" и суши-бар. В ходе беседы в суши-баре она предложила ФИО3. познакомиться с её подругой ФИО4, попросила у него сотовый телефон, вставила в него свою сим-карту, после чего позвонила ФИО4 и предложила встретиться.

В "адрес" она увидела своего сожителя Протасевича Т.Р. и сразу пошла к нему навстречу, т.к. последний приревновал ее. Однако Протасевич Т.Р. ее оттолкнул и пошел к ФИО3 Когда она посмотрела в их сторону, то ФИО3 уже лежал на земле, а Протасевич Т.Р. стоял над ним и размахивал руками. Она в руках Протасевич Т.Р. посторонних предметов не разглядела, так как было темно. Протасевич Т.Р. слова угрозы в адрес потерпевшего не высказывал. Она подошла к ним и попросила у ФИО3 отдать ей свой сотовый телефон, в котором была вставлена ее сим-карта. Последний сам отдал ей свой телефон. Протасевич Т.Р. спросил у ФИО3 деньги, на что тот достал из кармана деньги и отдал их Протасевичу Т.Р., который в свою очередь передал их ей. Она взяла деньги и держала их в руке, сжав в кулак. После чего Протасевич Т.Р. и она пошли домой. По пути она заметила у Протасевича Т.Р. в руках пакет с вещами, который принадлежал ФИО3 Проходя мимо "адрес", она зашла в подъезд и из окна увидела, что к Протасевичу Т.Р. подходят сотрудники ДПС. Испугавшись их, она поднялась на пятый этаж, где оставила сотовый телефон ФИО3 а по выходу из подъезда была задержана сотрудниками полиции. В отделении в ходе личного досмотра она выдала деньги в сумме ... рублей, которые ей передал Протасевич Т.Р.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний сотрудника полиции ФИО1 видно, что 16 мая 2015 года вечером поступил вызов от экипажа "данные изъяты" о задержании мужчины по подозрению в совершении разбоя. По прибытии на место ему стало известно, что к сотрудникам обратился ФИО3. с заявлением о том, что знакомый по имени ФИО6 с применением деревянного молотка и металлического напильника открыто похитил у него сотовый телефон, деньги в сумме 2050 рублей и пакет с личными вещами. После этого у "адрес" был задержан Протасевич Т.Р., а позднее подошла ФИО5 После этого Протасевич Т.Р. и ФИО5. были доставлены в ОП N 3 "Центральный" для дальнейшего разбирательства.

Аналогичны показания свидетеля ФИО2 который при обращении потерпевшего заметил на его лице покраснение.

При осмотре места происшествия был изъят полимерный пакет с личными вещами ФИО3., деревянным молотком и металлическим напильником, а при личном досмотре 17.05.2015 года у ФИО5 были изъяты деньги в сумме ... рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Надлежащая мотивировка в обоснование принятого решения о юридической оценке действий осужденного подробно приведена в приговоре, и она полностью соответствует требованиям закона.

Как видно из материалов дела и из приговора, вывод суда о причастности Протасевича Т.Р. к избиению потерпевшего основан не только на показаниях ФИО3. и свидетелей ФИО1. и ФИО2 подвергать сомнению объективность которых оснований не имеется, но и показаниях свидетеля ФИО5 которая является очевидцем совершенного преступления, о чем свидетельствуют ее показания на предварительном следствии. С учетом этих данных Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необходимости отмены приговора и прекращении производства по делу, либо о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которая в целях помочь осужденному намеренно исказила фактические обстоятельства по данному делу.

Приговор суда основан на допустимых доказательствах, которые получены в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и которые в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы Протасевича Т.Р. о непричастности к преступлению, в совершении которого он осужден, являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Ссылка осужденного на отсутствие на молотке и напильнике принадлежащих ему отпечатков пальцев как на доказательство непричастности к преступлению Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку согласно заключению дактилоскопической экспертизы на указанных предметах папиллярные узоры были обнаружены, однако к идентификации они оказались непригодными.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о наличии противоречий между его позицией защиты и апелляционной жалобой адвоката Клюевой Л.С., которая с учетом собственной оценки полученных в судебном заседании доказательств поставила вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту Протасевича Т.Р. не усматривается.

Что касается отсутствия на оглашении приговора прокурора и адвоката, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, то данное обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания к отмене приговора.

Доводы апелляционного представления о необоснованности исключения из объема обвинения квалифицирующего признака разбойного нападения - применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку доводы прокурора, приведенные в представлении, противоречат уголовному закону.

Вместе с тем, суд ошибочно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, одновременно указав в приговоре наличие в действиях Протасевича Т.Р. опасного рецидива.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима. Допущенная судом ошибка в виде назначения Протасевичу Т.Р. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 02 ноября 2015 года в отношении Протасевича Т.Р. изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Б. Давыдов