Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 г. по делу N 22-1317/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

с участием прокурора Гильманова И.Х.,

адвокатов

Сафиной А.И., представившей удостоверение N 1610 и ордер N 082998, в защиту интересов осужденного Карюхина Е.С.,

Горовец Г.И., представившей удостоверение N 1404 и ордер N 082973, в защиту интересов осужденного Мокеева Н.А.,

осужденных Карюхина Е.С., Мокеева Н.А ... в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Карюхина Е.С. и Мокеева Н.А. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 1 декабря 2015 года, которым

Карюхин Е.С., "данные изъяты" судимый:

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден:

-по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на 2 года по каждому эпизоду;

-по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду;

-по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (7 эпизодов) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду;

-по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

-по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мокеев Н.А., "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден:

-по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду;

-по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду;

-по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Карюхину Е.С. и Мокееву Н.А. с 1 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 13 августа 2015 года до 30 ноября 2015 года. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Карюхина Е.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО39 21 000 рублей, ФИО40. 6 000 рублей, ФИО41 72 500 рублей, ФИО42 9 500 рублей, ФИО43. 22 500 рублей.

С осужденных Карюхина Е.С. и Мокеева Н.А. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО44. 4 500 рублей, ФИО45. 5 000 рублей, ФИО46. 3 600 рублей, ФИО47. 4 500 рублей, ФИО48. 12 500 рублей, ФИО49. 4 500 рублей, ФИО50. 11 700 рублей, ФИО51. 22 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвокатов Сафиной А.И., Горовец Г.И., осужденных Карюхина Е.С., Мокеева Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гильманова И.Х., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в особо порядке проведения судебного заседания, Карюхин Е.С., Мокеев Н.А. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц: краж у потерпевших ФИО44., ФИО49., ФИО48., ФИО50 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище; у потерпевших ФИО45. ФИО46., ФИО47., ФИО49 ФИО51. с причинением значительного ущерба (кроме ФИО45.), с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу у потерпевшей ФИО62. с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Карюхин Е.С. признан виновным в совершении краж: у потерпевших ФИО39., ФИО43., ФИО41., ФИО66. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище (кроме ФИО66.); у потерпевших ФИО40., ФИО42. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 5 февраля 2015 года по 11 августа 2015 года на территории Нижнекамского района РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Карюхин Е.С. и Мокеев Н.А. признали полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карюхин Е.С. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и сумму ущерба, смягчить режим содержания. Считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что не согласен с суммой похищенного имущества, так как похитил имущество, бывшее в употреблении. Орган следствия не провел экспертизу стоимости похищенного имущества, а указал ее со слов потерпевших. Кроме того, он не согласен с утверждением, что проникал в жилые помещения, поскольку выбирал домики и помещения, которые выглядят нежилыми или находятся на стадии строительства. Он состоит на учете в Нижнекамском городском туберкулезном диспансере, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мокеев Н.А. просит приговор изменить, снизить наказание и уменьшить сумму ущерба. Считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд учел только детей, в отношении которых установлено отцовство, хотя на его иждивении находится трое детей. По месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен. С учетом явки с повинной просит применить при назначении наказания пункты "и", "к" статьи 61 и статью 64 УК РФ. Кроме того он не согласен с суммой ущерба, поскольку имущество потерпевших было не новое. Преступления совершил не с целью наживы и личного обогащения, а ради содержания семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Карюхина Е.С. и Мокеева Н.А., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 5 июня 2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения дела не с фактом признания обвиняемым своей вины, а с его согласием с предъявленным обвинением.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.При решении о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайств осужденных, поддержанных всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым они полностью согласились по всем эпизодам обвинения, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы осужденных Карюхина Е.С., Мокеева Н.А., в которых они высказывают свое несогласие со стоимостью похищенного ими имущества, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку как указано выше, приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и, в соответствии со статьей 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Карюхина Е.С. по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО39., ФИО43.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище; по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО41.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО66.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину; по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО40) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО42.) - кража то, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия Карюхина Е.С. и Мокеева Н.А. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО45., ФИО46) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО47., ФИО49., ФИО51.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизодам потерпевшими ФИО44., ФИО49., ФИО50.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО48.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище; по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО62.) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным Карюхину Е.С., Мокееву Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, их явки с повинной, частичное возмещение ими ущерба.

Суд в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18, пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ правильно признал наличие особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карюхину Е.С.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Карюхина Е.С. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - нахождение его на учете в Нижнекамском противотуберкулезном диспансере, поскольку, согласно ответу ГАУЗ "РКПД" "Нижнекамский противотуберкулезный диспансер", Карюхин Е.С., 26 октября 1981 года рождения, на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Отягчающих наказание обстоятельств Мокееву Н.А. по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мокеева Н.А., суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании свидетельства о рождении на всех троих детей, признал смягчающим наказание Мокееву Н.А. обстоятельством - наличие у него на иждивении малолетних детей.

Наказание осужденному Карюхину Е.С. также обоснованно назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначении Карюхину Е.С. и Мокееву Н.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Карюхину Е.С. наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что при назначении Мокееву Н.А. наказания не в полной мере были соблюдены предписания уголовного закона и учтены установленные судом обстоятельства.

Так, при назначении наказания в виде лишения свободы Мокееву Н.А. по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ суд, с учетом неоконченного характера этого преступления, установилему максимально возможный, в силу положений части 2 статьи 66, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, срок наказания. Между тем в отношении данного осужденного были установлены смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, однако фактически эти обстоятельства не привели к какому-либо смягчению наказания, что противоречит положениям статей 6, 60 УК РФ о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу о снижении назначенного Мокееву Н.А. наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам осужденного Карюхина Е.С., колония особого режима ему назначена обоснованно в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46 ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., разрешены судом в соответствии с требованиями закона, суммы ущерба взысканы согласно обвинению, с которым согласились Мокеев Н.А., Карюхин Е.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 1 декабря 2015 года в отношении Мокеева Н.А. изменить.

Назначенное Мокееву Н.А. наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев.

В части осуждения Мокеева Н.А. по пунктам "а", "б", "в" части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду; по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев приговор суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мокееву Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении Мокеева Н.А., а также в целом в отношении Карюхина Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карюхина Е.С. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Мокеева Н.А удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

Карюхин Е.С. и Мокеев Н.А. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ г. Чистополь.