Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 г. по делу N 22-1486/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

адвоката Исаева В.Г., предоставившего ордер N ... и удостоверение N ... ,

осужденного Доронина А.П., участвующего посредством видеоконференц-связи, при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Туктарова А.М. и осужденного Доронина А.П. на приговор "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от "дата" года, которым

Доронин А.П., "дата" года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления адвоката Исаева В.Г. и осужденного Доронина А.П., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним и мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.П. признан виновным в том, что незаконно сбыл ФИО2., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка наркотических средств", за 1 000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую "данные изъяты" в крупном размере массой 1, 74 г, которое ФИО2 в тот же день в кабинете ... здания отдела полиции N 1 "Автозаводский" УМВД России по "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" добровольно выдал, в связи с чем, преступные действия Доронина А.П., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступление совершено 12 февраля 2015 года в городе "данные изъяты" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Доронин А.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Туктаров А.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит апелляционную инстанцию приговор суда отменить и переквалифицировать действия Доронина А.П. на часть 1 статьи 159 УК РФ. В доводах указывает, что Доронин А.П. имел умысел на обман ФИО2., продавая лекарственную траву, смоченную растворителем, под видом наркотического средства, но экспертизу растворителя не проводили. В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ неустранимые сомнения, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доронин А.П. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит его отменить. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ. В доводах к жалобе указывает, что согласно справке эксперта N ... , в смыве с его рук, наркотических средств обнаружено не было. Кроме того, сотрудниками полиции были нарушены его права. Согласно федеральному закону: "каждый гражданин не должен преследоваться какими-либо федеральными органами или структурами власти". Сотрудники "ОБНОН" стали преследовать и вторгаться в его личную жизнь. Также отмечает, что ФИО2 является наркоманом и проходит "контрольным закупщиком" по многим уголовным делам. Кроме того, указывает, что судья при назначении наказания не указал дополнительное наказание либо без такого, что является нарушением уголовного законом и основанием для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Доронин А.П. в судебном заседании вину не признал и показал, что "дата" года под видом наркотического средства передал ФИО2Р. за 1000 рублей пакетик с лекарственной травой. Под видом наркотического средства продал ФИО2 лекарственную траву, чтобы частично вернуть, таким образом, ранее одолженные ему 3000 рублей. Полагает, что сотрудниками полиции после проведённого первого исследования, не установившего в представленном на исследовании веществе наркотических средств (справка об исследовании N ... ), переданное им ФИО2., вещество было подменено на наркотическое.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина осужденного установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что в феврале 2015 года он пришёл к своей бывшей родственнице, по адресу новая часть 29/17 "данные изъяты", где случайно встретил Доронина А.П. В ходе разговора Доронин А.П. предложил ему в случае необходимости обращаться к нему для приобретения наркотического средства. Он- ФИО2., обратился в отдел полиции N 1 "Автозаводский" с заявлением о том, что Доронин А.П. занимается сбытом наркотических средств и он желает провести у него проверочную закупку. С этой целью в присутствии понятых ему передали 1 000 рублей. Приехав к дому Доронина А.П. и, встретившись с ним, он- ФИО2., в ходе разговора попросил Доронина А.П. помочь приобрести наркотическое средство за 1000 рублей. Доронин А.П. согласился, но обещал продать позднее, для этого они обменялись номерами телефонов и договорились созвониться позже. После этого, он- ФИО2., вернулся в отдел полиции. Позже, созвонившись с Дорониным А.П., он поднялся на лестничную площадку ... этажа дома ... новая часть "данные изъяты", где приобрёл у Доронина А.П. за 1000 рублей наркотическое средство в полимерном пакетике, которое позже в присутствии понятых добровольно выдал, пояснив, что приобрел его за 1 000 рублей у парня по имени Александр. Какого-либо долга перед Дорониным А.П. у него нет.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с Дорониным А.П.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает оперуполномоченным ОБНОН ОУР отдела полиции N 1 "Автозаводский" УМВД России по "данные изъяты". В ОБНОН ОУР стала поступать оперативная информация о том, что парень по имени Александр, проживающий в доме ... "данные изъяты" "данные изъяты", причастен к сбыту наркотических средств. По оперативным данным было установлено, что этим парнем является Доронин А.П. 12 февраля 2015 года в отдел полиции обратился ФИО2., который пояснил, что знает Доронина А.П. и готов провести у него проверочную закупку наркотического средства. В присутствии понятых ФИО2 была передана для проверочной закупки купюра в 1 000 рублей. Позже ФИО2 с Дорониным А.П. встретились на площадке ... этажа, где находится квартира Доронина А.П. После этого Доронин А.П. был задержан, у него в ходе личного досмотра была изъята ранее переданная ФИО2 денежная купюра достоинством в 1000 рублей.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что в феврале 2015 года были понятыми при личном досмотре ФИО2., которому сотрудники полиции передали 1000 рублей для проверочной закупки наркотического средства.

Свидетель ФИО6. в суде первой инстанции показал, что 12 февраля 2015 года был понятым при личном досмотре ФИО2., который добровольно выдал полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. В этот же день он был понятым при личном досмотре Доронина А.П., у которого изъяли 1000 рублей, каких-либо замечаний от Доронина А.П. не поступило.

Свидетель ФИО7. суду показала, что подсудимый является её родным братом. Ей известно, что он употребляет наркотические средства. У них в квартире имеются лекарственные травы, которые она заваривает для укрепления здоровья.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО8 показала, что работает экспертом экспертно-криминалистического отдела отделения специальных видов экспертиз УМВД России по г. "данные изъяты". 12 февраля 2015 года на исследование поступил полимерный пакет типа "zip" с измельчённым веществом растительного происхождения чёрного цвета массой 1, 74 г с запахом органического растворителя. По результатам исследования она составила справку N ... , согласно которой в представленном на исследовании веществе наркотических средств в пределах чувствительности использованных методик не выявлено. Представленное на исследование вещество на ощупь было слегка увлажнено и имело запах органического соединения - растворителя. Для исследования было отобрано 0, 07 г вещества, которое после, согласно методике, было разбавлено с хлороформом. На хромотограмме исследуемого вещества имелись пики значительной интенсивности не совпадающие по своим масс-спектрам с таковыми для каких-либо наркотических средств. На их фоне прибор не обнаружил пиков, совпадающих с наркотическими веществами. По мнению эксперта данный вывод был получен, поскольку на момент исследования в веществе содержалось значительное количество органического растворителя, который позже частично удалился путём испарения. Растворитель не является наркотическим средством, лекарственные травы после его нанесения не могут приобрести свойств наркотического вещества.

Согласно справке об исследовании N ... от 19 февраля 2015 года, представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство "данные изъяты". Масса наркотического средства на момент исследования составила 1, 67 г.

Согласно справке об исследовании N ... от 27 февраля 2015 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, "данные изъяты". Масса наркотического средства на момент исследования составила 1, 37 г.

Из заключения эксперта N ... от 20 марта 2015 года следует, что вещество выданное ФИО2., представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, "данные изъяты". Масса наркотического средства составляет 1, 17 г.

В строгом соответствии с законом, показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., а также эксперта ФИО8 исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается заявлением ФИО2., протоколами личного досмотра ФИО2. и Доронина А.П., выемки, осмотра предметов, осмотра и пометки денежной купюры достоинством 1000 рублей; добровольной выдачи и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей и эксперта, при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная оценка действиям осужденного.

Вывод о наличии в действиях Доронина А.П. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере сделан судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и их надлежащей оценки. С данным выводом Судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора суда, наказание Доронину А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту предыдущего отбытия наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел положительные характеристики по месту жительства, больную мать преклонного возраста, нуждающуюся в постоянном уходе, состояние здоровья Доронина А.П., а также то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции был признан опасный рецидив преступления, Судебная коллегия с этим соглашается.

Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства такого как, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что ФИО2. принимал участие в качестве закупщика наркотических средств и по другим уголовным делам не влияют на юридическую квалификацию содеянного Дорониным А.П. и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника Туктарова А.М. о необходимости переквалифицировать действия осужденного Доронина на часть 1 статьи 159 УК РФ, являются несостоятельными. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Доронина А.П. в совершении преступления и квалификации его действий по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что переданная им ФИО2 лекарственная трава была позже подменена сотрудниками полиции на наркотическое средство, что подтверждается первоначальным экспертным исследованием, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из протокола от 12 февраля 2015 года, выданное ФИО2. вещество в присутствии незаинтересованных лиц было упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати органа дознания, то есть, по мнению суда, способом обеспечивающим сохранность вещества и исключающим возможную его подмену. Упакованное надлежащим образом вещество должностным лицом органа дознания 12 февраля 2015 года было направлено на исследование, согласно которому в представленном веществе наркотических средств не выявлено. Однако, изложенные выше результаты исследования с учётом показаний эксперта ФИО8. о наличии в веществе значительного количества органического растворителя, а также двух других исследований, проведённых разными экспертами и показавших наличие в добровольно выданном ФИО2 веществе наркотических средств, опровергают доводы о невиновности Доронина А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того из материалов уголовного дела видно, что вещество поступало на исследование в упаковках, не имеющих нарушения целостности и признаков вскрытия.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда о назначении Доронину А.П. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Наказание Доронину А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени осуществления преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного и установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Доронину А.П. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от "дата" года в отношении Доронина А.П. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Туктарова А.М. и осужденного Доронина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: