Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 г. по делу N 22-1495/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи С.Н. Захаровой,

судей А.М. Миннуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора Д.С. Полякова,

адвоката А.Р. Гайфуллиной, представившей удостоверение N ... и ордер N ... , действующей в защиту осужденного А.М. Бикташева,

адвоката С.Г. Сатдаровой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... , действующей в защиту осужденного А.Р. Киямова,

и адвоката Р.Г. Сатдарова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... , действующего в защиту осужденного Л.М. Мухаметзянова,

осужденных А.Р. Киямова и Л.М. Мухаметзянова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Р.С. Закировой, С.Г. Сатдаровой и Р.Г. Сатдарова на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, которым

А.М. Бикташев, "данные изъяты", несудимый,

А.Р. Киямов, "данные изъяты" несудимый,

Л.М. Мухаметзянов, "данные изъяты" несудимый,

осуждены по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев каждый.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденных А.Р. Киямова и Л.М. Мухаметзянова, выступления адвокатов А.Р. Гайфуллиной, С.Г. Сатдаровой и Р.Г. Сатдарова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Д.С. Полякова, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Бикташев, А.Р. Киямов и Л.М. Мухаметзянов, как указано в приговоре суда, признаны виновными в том, что они, действуя в группе по предварительному сговору между собой, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проникли в садовый дом N ... , расположенный в СНТ " "данные изъяты"", откуда тайно похитили имущество ФИО1 на общую сумму 14 000 рублей.

Преступление совершено 25 сентября 2015 года в СНТ " "данные изъяты"" Тукаевского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.М. Бикташев, А.Р. Киямов и Л.М. Мухаметзянов, вину признали частично.

В апелляционных жалобах адвокаты Р.С. Закирова, С.Г. Сатдарова и Р.Г. Сатдаров, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его изменить, действия осужденных переквалифицировать на пункты "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Указывают, что дачный дом, в который с целью кражи проникли осужденные, не является жилищем, поэтому их действия неверно квалифицированы по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ. Так же указывают, что суд не учел позицию потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании просила уголовное дело в отношении А.М. Бикташева, А.Р. Киямова и Л.М. Мухаметзянова прекратить за примирением, так как причиненный ущерб ей возмещен и она их простила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.М. Бикташева, А.Р. Киямова и Л.М. Мухаметзянова в совершении инкриминируемого им деяния.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденных А.М. Бикташева, А.Р. Киямова и Л.М. Мухаметзянова следует, что около 23 часов 15 минут 25 сентября 2015 года они втроем приехали в дачное общество СНТ " "данные изъяты"". Увидев хороший домик, решили совершить кражу. Взломав металлической арматурой замок на входной двери, проникли в дом, откуда похитили телевизор, монитор, профессиональный автономный ТВ-тюнер, телевизионную приставку "Рексант", ДВД-проигрыватель "Пролоджи" в кожаном чехле, две акустические колонки в комплекте "ДНС". Телевизор и монитор сдали в ломбард " "данные изъяты"", деньги потратили на личные нужды.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется двухэтажный садовый дом, который расположен на участке N 503 в СНТ " "данные изъяты"". В данном доме проживает в летний период, зимой приезжает периодически, чтобы проверить сохранность имущества. 27 сентября 2015 года приехав в дом, обнаружила, что входная дверь открыта, замок поврежден, из дома похитили: телевизор, монитор, ТВ-тюнер, телевизионную приставку "Рексант", ДВД-проигрыватель "Пролоджи" в кожаном чехле, две акустические колонки в комплекте "ДНС" на общую сумму 14 000 рублей.

Свидетели ФИО2 и ФИО6 дали в целом аналогичные показания.Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что около 22 часов 25 сентября 2015 года они с осужденными поехали кататься по дачам, приехали в СНТ " "данные изъяты"", где А.М. Бикташев, А.Р. Киямов и Л.М. Мухаметзянов остались. Вернулись они около 24 часов и все вместе поехали в ломбард " "данные изъяты"", где А.Р. Киямов по своему паспорту сдал телевизор и монитор. А.Р. Киямов и А.М. Бикташев пояснили, что совершили кражу из садового домика. В багажнике машины А.Р. Киямова они видели ТВ-тюнер, ТВ-приставку, ДВД-проигрыватель, блок питания и две колонки.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26 сентября 2015 года в комиссионный магазин " "данные изъяты"" по паспорту А.Р. Киямова были сданы телевизор "Филипс" за 700 рублей и монитор "Асер" за 500 рублей.

Виновность А.М. Бикташева, А.Р. Киямова и Л.М. Мухаметзянова подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2015 года, согласно которому калитка забора, а также входная дверь и замок садового дома N 503 в СНТ " "данные изъяты"" повреждены путем механического воздействия;

-заключением эксперта N 165 от 14.10.2015 года, согласно которому на лицевой планке врезного замка с входной двери садового дома N 503 СНТ "Тогаево" обнаружен след механического воздействия в виде давления, который мог быть оставлен орудием взлома с шириной рабочей кромки от 2мм;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2015 года, согласно которому из багажника автомашины ВАЗ 2110, принадлежащей А.Р. Киямову изъяты: ТВ-тюнер, телевизионная приставка "Рексант", ДВД-проигрыватель "Пролоджи" в кожаном чехле, шнур и блок питания;

-протоколом выемки от 02.10.2015 года, согласно которому у А.М. Бикташева изъяты монитор "Асер" и две колонки "ДНС";

- протоколами явок с повинной от 01.10.2015 года, согласно которым А.М. Бикташев, А.Р. Киямов и Л.М. Мухаметзянов добровольно сообщили о совершенном ими преступлении;

- договорами комиссии N ОМ33-005668 и N ОМ33-005669 от 26.09.2015 года, согласно которым телевизор "Филипс" и монитор "Асер" сданы в комиссионный магазин А.Р. Киямовым;

- вещественными доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности А.М. Бикташева, А.Р. Киямова и Л.М. Мухаметзянова в совершении, преступления и правильно квалифицировал их действия по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дачный дом, из которого А.М. Бикташев, А.Р. Киямов и Л.М. Мухаметзянов совершили кражу чужого имущества, не является жилищем, нельзя признать обоснованными.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Таким образом, дачный дом, в который осужденные проникли с целью хищения чужого имущества, является временным жилищем.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении А.М. Бикташеву, А.Р. Киямову и Л.М. Мухаметзянову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, все влияющие на наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны их явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, суд счел возможным назначить А.М. Бикташеву, А.Р. Киямову и Л.М. Мухаметзянову наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. Оснований для применения в отношении осужденных положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого А.М. Бикташеву, А.Р. Киямову и Л.М. Мухаметзянову наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года в отношении А.М. Бикташев, А.Р. Киямова и Л.М. Мухаметзянова оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Р.С. Закировой, С.Г. Сатдаровой и Р.Г. Сатдарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: