Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Халяпова А.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от

08 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Халяпова А.А. и членов его семьи из квартиры N ... , расположенной по адресу РТ, г. Бавлы, "адрес".

Взыскать с Халяпова А.А. в пользу Шакирова Ф.Г. в возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Халяпова А.А. и Халяповой Л.С., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Шакирова Ф.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Ф.Г. обратился к Халяпову А.А. с иском о выселении, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры по адресу г. Бавлы, "адрес". В указанную квартиру истцом был вселён ответчик, который обязался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вносить платежи по кредитному договору, заключённому истцом. Указанные обязательства ответчик длительное время не исполняет, в связи с чем истец после уточнения требований просил выселить ответчика и членов его семьи из указанной квартиры.

Истец Шакиров Ф.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Лыков Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халяпов А.А. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Халяпов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка пользования спорной квартирой - после оплаты ответчиком кредита квартира должна была перейти в его собственность, в связи с чем ответчик на протяжении пяти лет оплачивал коммунальные платежи и погашал кредит истца. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не вынес решения о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, что должно предшествовать принятию решения о выселении. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 08 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Халяпова Л.С. и несовершеннолетние Халяпова Л.А., Халяпова А.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением суда первой инстанции из спорной квартиры выселен не только Халяпов А.А., но и члены его семьи; соответствующее требование было заявлено Шакировым Ф.Г. в исковом заявлении. Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире проживает не только ответчик, но и его супруга Халяпова Л.С. и несовершеннолетние дети Халяпова Л.А., Халяпова А.А. Вместе с тем указанные лица к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были.

Таким образом, оспариваемым решением разрешены требования, заявленные к лицам, которые не являлись сторонами по делу; решение затрагивает вопрос об их правах и обязанностях.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявленные сторонами исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истец Шакиров Ф.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Бавлы, "адрес".

В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики Халяпов А.А., Халяпова Л.С. и их несовершеннолетние дети Халяпова Л.А. и Халяпова А.А. Факт проживания ответчиков в спорной квартире сторонами не оспаривался.

Указанное жилое помещение было предоставлено Шакировым Ф.Г. ответчику и членам его семьи на условиях своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также погашения полученного истцом кредита. Указанные обязательства ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

В добровольном порядке ответчики освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются.

Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права Шакирова Ф.Г., поскольку создает препятствия в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению.

Поскольку условия, на которых спорное помещение было предоставлено ответчикам, последними не исполняются, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением в установленном порядке между истцом и ответчиками не заключалось, то ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика Халяпова А.А. о возможности выселения лишь при условии возврата ответчику денежных средств, перечисленных в счёт оплаты кредита за квартиру и оплаты коммунальных услуг, приняты быть не могут, поскольку, как указывалось выше, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным помещением в установленном порядке заключено не было. Судебная коллегия отмечает при этом, что Шакиров Ф.Г, не отрицал факта внесения Халяповым А.А. платежей по кредиту и не возражал против выплаты ему внесённых средств после выселения ответчиков и продажи квартиры. Халяпов А.А. не лишён права предъявить к Шакирову Ф.Г. требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке отдельного гражданского судопроизводства с представлением доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.

Кроме того, суду не было представлено доказательств приобретения ответчиками самостоятельного права пользования спорной квартирой после оплаты ответчиком кредита; договора купли-продажи квартиры в письменной форме, как то предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Шакирова Ф.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от

08 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шакирова Ф.Г. удовлетворить.

Выселить Халяпова А.А., Халяпову Л.С., Халяпову Л.А., Халяпову Л.А. из жилого помещения по адресу г. Бавлы, "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи