Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А Малышева и его представителя В.И. Ткаченко на решение Лаишевского районного Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

Ю.А. Малышеву в иске к С.А. Малышеву о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с выделом в собственность Ю.А. Малышева части земельного участка N 2 с расположенными на нем жилым домом литера А, А1, а, а1, хозяйственными постройками литеры Г, Г5 и частью постройки литера Г2 согласно варианту N 2 заключения экспертов РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 100/11-15, а также о прекращении права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ю.А Малышева - В.И. Ткаченко в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения С.А. Малышева и его представителя М.Ю. Малышева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.А. Малышев обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском С.А. Малышеву и просил произвести раздел принадлежащих им жилого дома и земельного участка, выделить в собственность каждому часть жилого дома с надворными постройками и часть земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, кадастровый номер ... :458, общей площадью 53,2 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером ... :97 общей площадью 1630 кв.м, расположенными по адресу: "адрес". Истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ответчику принадлежит 3/5 доли в праве. Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения общим имуществом, возможности совместного использования имущества нет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ю.А. Малышев и его представитель А.Ю. Малышев заявленные требования поддержали.

Ответчик С.А. Малышев и его представитель М.Ю. Малышева иск не признали, просили оставить в пользовании ответчика 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка с левой стороны от фасада дома. С предложенными экспертами вариантами раздела земельного участка не согласились, указав, что оба варианта предполагают передачу жилого дома в собственность истца, при этом доля ответчика в домовладении превышает долю истца, незначительной не является.

Суд постановилрешение в об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Малышев и его представитель В.И. Ткаченко ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель истца В.И. Ткаченко выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что раздел дома невозможен, поскольку представленное в дело экспертное заключение содержит несколько вариантов раздела дома и земельного участка, отклонение которых суд не мотивировал, экспертов в судебное заседание не вызвал, дополнительную экспертизу не назначил.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик заинтересован в использовании дома для сезонного отдыха, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается использование ответчиком дома только для хранения принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.А Малышева - В.И. Ткаченко доводы апелляционной жалобы поддержали.

С.А. Малышев и его представитель М.Ю. Малышева возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности жилым домом с кадастровым номером ... :458 и земельным участком с кадастровым номером ... :97 общей площадью 1630 кв.м, расположенными по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ответчику принадлежит 3/5 доли в праве.

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит жилых и вспомогательных помещений, общая площадь жилого дома составляет 53,2 кв.м, жилая площадь - 29,5 кв.м.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Соглашение о способах и условиях раздела жилого дома и земельного участка в натуре между сособственниками не достигнуто, порядок пользования спорным имуществом ими не определялся.

Согласно представленному в дело экспертному заключению раздел жилого дома без причинения имуществу значительного ущерба невозможен.

Принимая решение по делу, суд исходил из установленной экспертным путем невозможности реального раздела жилого дома, при этом доля каждого сособственника в праве на жилой дом и земельный участок не является незначительной, согласие кого-либо из сособственников на получение денежной компенсации в счет стоимости его доли в жилом доме отсутствует, обе стороны спора заявили о существенном интересе в использовании жилого дома.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технической возможности реального раздела жилого дома без причинения несоразмерного ущерба имуществу, истцом суду не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предложенные экспертами варианты раздела земельного участка, при которых одна из сторон спора утратила бы права на жилой дом в целом, при том что обе стороны, доли в праве которых на спорное имущество нельзя признать незначительными, не заявили о своем согласии на получение денежной компенсации в счет стоимости доли в жилом доме.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. В связи с указанным, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, как не имелось оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества опровергаются материалами дела, а потому судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А Малышева и его представителя В.И. Ткаченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи