Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Н. Фатиховой и И.А. Антиповой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.Н. Фатиховой к Р.Н. Рахматуллину, И.А. Антиповой о взыскании денежных средств отказать,

взыскать с Ф.Н. Фатиховой в пользу И.А. Антиповой расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Ф.Н. Фатиховой и И.А. Антиповой об отмене решения суда, выслушав объяснения Ф.Н. Фатиховой и И.А. Антиповой в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения И.А. Антиповой против доводов апелляционной жалобы Ф.Н. Фатиховой, судебная коллегия

установила:

Ф.Н. Фатихова обратилась в Набережночелнинсий городской суд Республики Татарстан с иском к Р.Н. Рахматуллину, И.А. Антиповой о солидарном взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что в декабре 2011 г. Ф.Н. Фатихова передала Р.Н. Рахматуллину денежные средства в размере 1 200 000 рублей на приобретение земельного участка в общей площадью 1 000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства категории земель: земли вселенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", на её имя и на строительство дома.

14 декабря 2011 г. Р.Н. Рахматуллину была выдана нотариальная доверенность на приобретение земельного участка с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

20 декабря 2011 г. по доверенности был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и выдано на имя Ф.Н. Фатиховой свидетельство о государственной регистрации права.

30 декабря 2011 г. Ф.Н. Фатихова передала Р.Н. Рахматуллину денежные средства в сумме 200 000 рублей. С января 2012 г. Р.Н. Рахматуллин закупил необходимые строительные материалы, организовал строительные работы, начал строительство дома и бани на приобретенном земельном участке.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 октября 2013 г., вступившим в законную силу 4 февраля 2014 г., договор купли-продажи от 20 декабря 2011 г. вышеуказанного земельного участка площадью 1000 кв.м был признан недействительным; прекращена государственная регистрация права собственности Ф.Н. Фатиховой на данный земельный участок; земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом с вспомогательными постройками общей площадью застройки 157,4 кв.м признан общей совместной собственностью супругов И.А. Антиповой и Р.Н. Рахматуллина и разделено между ними с определением каждому по 1/2 доле в праве.

По изложенным основаниям Ф.Н. Фатихова просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 400 000 рублей и судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что письменно не фиксировали передачу денежных средств, расписок не имеют, письменные доказательства передачи денежных средств предоставить не могут.

Ответчик Р.Н. Рахматуллин исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, вследствие чего не возвратил денежные средства истцу.

Представитель ответчика И.А. Антиповой исковые требования не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Н. Фатихова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства должным образом. Судом не приняты во внимание представленные ею документы, доказывающие источник поступления денежных средств, вложенных в приобретение земельного участка и строительство дома, а также не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков денежных средств на приобретение земельного участка и строительство дома.

При этом Ф.Н. Фатихова отмечает, что в составлении документа о передачи денежных средств Р.Н. Рахматуллину не было необходимости, так как Р.Н. Рахматуллин, являясь её представителем по доверенности, приобретал земельный участок на её имя.

В апелляционной жалобе И.А. Антипова просит решение суда отменить в части взысканных судебных расходов на представителя, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя.

И.А. Антипова также представила возражение на апелляционную жалобу Ф.Н. Фатиховой, с доводами которой не согласилась.

Р.Н. Рахматуллин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Н. Фатихова доводы апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу И.А. Антиповой просила оставить без удовлетворения.

И.А. Антипова доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу Ф.Н. Фатиховой просила оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что И.А. Антипова и Р.Н. Рахматуллин состояли в зарегистрированном браке с 10 января 2009 г. по 20 августа 2013 г.

20 декабря 2011 г. между Т.И. Сергеевой, действующей в интересах Г.И. Медведева, и Р.Н. Рахматуллиным был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0070321:541 площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 февраля 2014 г., прекращено право собственности Ф.Н. Фатиховой на указанные выше земельный участок и жилой дом. При этом судом было установлено, что спорный земельный участок был приобретён и строительство дома производилось на денежные средства супругов И.А. Антиповой и Р.Н. Рахматуллина, сделка по приобретению спорного имущества в собственность Ф.Н. Фатиховой является притворной, доказательств передачи Ф.Н. Фатиховой денежных средств Р.Н. Рахматуллину не представлено.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу Ф.Н. Фатиховой, поскольку допустимых доказательств передачи Р.Н. Рахматуллину и И.А. Антиповой денежных средств в сумме 1 400 000 рублей не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил денежные средства по кредитным договорам незаконно и необоснованно сберег эти денежные средства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Ф.Н. Фатиховой.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Н. Фатиховой свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, но не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобой И.А. Антиповой о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Материалами дела подтверждается, что И.А. Антиповой понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, учел характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность, характер спора и категорию дела, объем доказательственной базы.

Оснований считать взысканный размер судебных расходов заниженным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Н. Фатиховой и И.А. Антиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи