Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Гонголева на решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска А.Н. Гонголева к Д.М. Негимидзяновой о возложении на Д.М. Негимидзянову обязанности устранить нарушение прав собственника по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 1431 кв.м с кадастровым номером ... :4 путем демонтажа незаконно установленных Д.М. Негимидзяновой ограждения и опорных столбов за счет ответчика, а так же освободить землю, принадлежащего А.Н. Гонголеву на правах собственности, до межевой кадастровой границы от вещей и мусора, принадлежащих Д.М. Негимидзяновой, устранить препятствия препятствующие установке забора на межевой границе с ответчиком, установить срок исполнения исковых требований, взыскании судебных издержек и услуг адвоката, отказать;

взыскать с А.Н. Гонголева в пользу Д.М. Негимидзяновой оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей;

взыскать с А.Н. Гонголева в пользу АО "РКЦ "Земля" оплату за проведение землеустроительной экспертизы от 18 августа 2015 г. в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Н. Гонголева об отмене решения суда, выслушав объяснения А.Н. Гонголева и его представителя А.В. Голубцова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Д.М. Негимидзяновой и её представителя Г.В. Кожевникова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Гонголев обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к Д.М. Негимидзяновой с иском об устранении нарушении прав собственника земельного участка. Уточнив исковые требования, просил суд о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение его прав собственника по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" д. 82, путем демонтажа незаконно установленных ответчиком ограждения и опорных столбов за его счет, а так же возложить на ответчика обязанность освободить землю от принадлежащих ему вещей и мусора, установить срок исполнения решения суда и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что А.Н. Гонголев является собственником земельного участка с кадастровым номером ... :4, расположенного по адресу: "адрес" д. 82. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... :35, расположенного по адресу: "адрес" д. 84, является Д.М. Негимидзянова.

9 сентября 2014 г. ответчик демонтировала забор, расположенный на межевой границе участков, и перенесла его на территорию земельного участка истца. В результате этого произошел самовольный захват земли в размере 39,98 кв.м. Данное нарушение было выявлено в ходе проверки выездной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. За нарушение земельного законодательства Д.М. Негимидзянова была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Предложение добровольно устранить допущенное нарушение ответчик оставила без внимания.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик и её представитель иск не признали, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Гонголев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что материалами дела и заключением эксперта установлен факт нахождения забора и опорных столбов ответчика на земельном участке истца. Факт переноса забора подтвердил в судебном заседании и сам ответчик.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что факт самовольного занятия земельного участка ответчиком установлен актами муниципального земельного контроля, на основании которого она была привлечёна к административной ответственности. Предписание и постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Н. Гонголев и его представитель А.В. Голубцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Д.М. Негимидзянова и её представитель Г.В. Кожевников возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2002 г. истец приобрел в собственность земельный участок площадью 1431 кв.м с кадастровым номером ... :4, расположенный по адресу: "адрес", д. 82. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 января 2003 г.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ... :35, расположенного по адресу: "адрес", д.84, на основании постановления главы администрации Советского района г. Казани N 1088 от 15 июля 2002 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 августа 2005 г.

Площадь и местоположение границ обоих земельных участков установлены в соответствии с законом, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств самовольного использования ответчиком земельного участка истца не имеется, поэтому не усмотрел в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является часть принадлежащего истцу земельного участка вдоль смежной границы земельных участков сторон спора.

Как усматривается из заключений эксперта ОАО РКЦ "Земля" от 18 августа 2015 г. N 1-8/728 и от 30 ноября 2015 г. N 1-8/1129 граница земельного участка ответчика по сведениям ГКН в спорной части совпадает с границей земельного участка истца, то есть является смежной.

При проведении экспертизы 18 августа 2015 г. экспертом была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о другой части границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:250118:35, которая предметом настоящего спора не является. Данная кадастровая ошибка ответчиком не исправлена в установленном порядке. При этом экспертом установлено, что ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца, в связи с чем фактическая площадь земельного участка ответчика увеличилась на 64,93 кв.м.

Кроме того, в ходе проведенной в 2014 году проверки использования земельного участка было установлено, что Д.М. Негимидзянова самовольно заняла принадлежащий А.Н. Гонголеву земельный участок площадью 39,98 кв.м путем установки ограждения и опорных столбов. По данному факту постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 27 октября 2014 г. Д.М. Негимидзянова была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ею не оспорено.

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из содержания указанной нормы Федерального закона следует, что исправление кадастровой ошибки должно осуществляться на основании документов, содержащих новые сведения о границах земельного участка, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Такие документы суду ответчиком представлены не были, при этом заключение эксперта в силу приведенной нормы основанием для исправления кадастровой ошибки не является.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что Д.М. Негимидзянова самовольно заняла и использует принадлежащий истцу земельный участок площадью 64,93 кв.м, а потому иск А.Н. Гонголева подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности устранить нарушение прав собственника по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, пос. Киндери, ул. Азина, д. 82, путем демонтажа за его счет незаконно установленных ограждения, опорных столбов и освобождения земельного участка истца от принадлежащих ответчику вещей и мусора.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения данного решения равным 30 дням со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д.М. Негимидзяновой в пользу А.Н. Гонголева подлежат взысканию судебные расходы в размере 40200 рублей, состоящие из расходов последнего на проведение экспертизы в сумме 31000 рублей, на услуги представителя в разумных пределах и с учетом объёма удовлетворяемых требований в сумме 9000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанном размере.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2015 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск А.Н. Гонголева к Д.М. Негимидзяновой об устранении нарушений прав собственника по пользованию земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Д.М. Негимидзянову обязанность устранить нарушение прав собственника А.Н. Гонголева по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", д.82, общей площадью 1431 кв.м, с кадастровым номером ... :4 путем демонтажа ограждения и опорных столбов за свой счет, а так же обязанность освободить данный земельный участок до межевой кадастровой границы от вещей и мусора в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с Д.М. Негимидзяновой в пользу А.Н. Гонголева в возмещение судебных расходов 40200 рублей.

В остальной части иск А.Н. Гонголева оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи