Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.Ш., Г.К.Х. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Шаляпин" по управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал" к Г.К.Х., Г.З.Ш., Г.А.З. о заключении договора найма жилого помещения удовлетворить.

Иск Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Шаляпин" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал" к Г.К.Х., Г.З.Ш., Г.А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать Г.К.Х. в течение 15 дней после вступления решения в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал" договор найма "адрес", в случае уклонения Г.К.Х. от заключения названного договора найма считать его заключенным на условиях, указанных в приложенном к исковому заявлению проекте договора найма.

Взыскать с Г.К.Х., Г.З.Ш., Г.А.З.в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал" 360000 руб. в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с Г.К.Х., Г.З.Ш., Г.А.З. в равном долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал" 12800 руб. в счет возврата государственной пошлины - по 4266 руб. 67 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.З.Ш., Г.К.Х. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" - Г.Р.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Шаляпин" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал", обратился в суд с иском к Г.К.Х., Г.З.Ш., Г.А.З. о заключении договора найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес". Право собственности на спорную квартиру перешло к истцу на основании договора купли - продажи от 09 августа 2011 года. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков предложения о заключении договора найма жилья, содержащий все существенные условия, которые проигнорированы ответчиками. Ответчики длительное время безвозмездно проживают в спорной квартире, категорически отказываясь подписать договор найма, что нарушает права истца, как собственника спорной квартиры. Истец просил обязать Г.К.Х. заключить договор найма спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил Г.К.Х. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу заключить договор найма спорной квартиры, на условиях приложенного к исковому заявлению договора найма, в случае уклонения ответчика от заключения договора считать его заключенным на указанных условиях.

В производстве Приволжского районного суда г.Казани также имелось гражданское дело по иску Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Шаляпин" по управлением Общества с ограниченной ответственностью "К.Х., Г.З.Ш., Г.А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывал, что среднерыночная стоимость найма квартиры, аналогичной спорной, составляет не менее 15000 руб., истец неоднократно направлял в адрес ответчиков предложения о заключении договора найма по цене 10000 рублей в месяц, которые проигнорированы ответчиками. Ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом. Истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за 3 года - в размере 360000 руб.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 02 декабря 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" - Г.Р.Р. и С.П.А. требования поддержали.

Г.К.Х., представляющая также интересы Г.А.З. исковые требования не признала.

Г.З.Ш. и его представитель М.Р.И. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г.З.Ш., Г.К.Х. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчики полагают, что были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, которые в настоящее время не утрачены. Преюдициальным решением Приволжского районного суда г.Казани от 18 апреля 2012 года было установлено, что семье Г. в июле 1999 года ОАО "Красный Восток" было предоставлено спорное жилое помещение, которым ответчики пользовались длительное время как своим собственным. Спор возник лишь тогда, когда ответчики в 2012 году обратились по вопросу приватизации спорного жилья. Считают требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, поскольку с 1999 года по 2012 год никто не заявлял о своих правах на данную квартиру, семья Г. пользовалась квартирой как своей собственной. Кроме того, с 2012 года семья Г. в квартире не проживает и не удерживает ее, ключи от квартиры направлены по почте бывшему руководителю ОАО "Красный Восток", который и выдал им эти ключи.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит ЗПИФН "Шаляпин" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на праве собственности, законным образом приобретенном на основании сделок и зарегистрированном в установленном порядке.

Право собственности на спорное жилое помещение перешло ЗПИФН "Шаляпин" 09 августа 2011 года по договору купли - продажи недвижимого имущества N05/11-2011 от ООО "ТонусСтрой". В свою очередь, ООО "ТонусСтрой" приобрело жилое помещение в собственность по договору купли-продажи NЭ-1-Л-1/2010, заключенному 10 декабря 2010 года от ЗАО "Торговая Компания "Эдельвейс", являвшегося правопреемником ООО "Эдельвейс" (до переименования - ООО "Фирма "Эдельвейс"), которое входило в состав членов ТСЖ "Красный Восток" - заказчика по строительству двух подъездов жилого "адрес".

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 18 апреля 2012 года по делу ... , вступившим в законную силу 12 июля 2012 года, установлено, что семье Г. в июле 1999 года ОАО "Красный Восток" было предоставлено для проживания на условиях найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Семья Г. с указанного времени вселилась и проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, на имя Г.З.Ш. открыт финансовый лицевой счет.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес" жилом помещении зарегистрированы с 30 июня 2005 года: Г.З.Ш., Г.К.Х., Г.А.З.

С 11 октября 2012 года по 10 октября 2015 года ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире, уклоняясь от заключения договора найма квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником спорной квартиры, на законных основаниях вправе требовать от проживающих в ней лиц заключения договора найма жилья, а учитывая отказ ответчиков от его заключения - истец вправе требовать заключение такого договора. Установленные судом обстоятельства, связанные с проживанием ответчиков в спорной квартире, являются достаточными для того, чтобы расценивать неоплату найма при проживании в спорной квартире в качестве сбережения сумм ежемесячных платежей, что является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков. Истец предоставил суду допустимые доказательства сформированной на рынке наемного жилья средней цены найма - 15000 руб., в связи с чем предложенное истцом условие о ежемесячной цене найма спорной квартиры, равной 10000 руб., является приемлемым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что с 1999 года по 2012 год никто не заявлял о своих правах на данную квартиру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку с момента вынесения решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 апреля 2012 года ответчикам должно было быть известно о необходимости внесения платы за найм жилого помещения.

Указанным судебным актом установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам не в собственность, а лишь для временного проживания в нем. Кроме того, решениями Приволжского районного суда г.Казани от 18 апреля 2012 года и от 20 марта 2015 года установлен факт отсутствия права собственности у семьи Г. на спорное помещение как на основании приватизации, так и на основании приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2012 года семья Г. не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку квартира по акту приема - передачи либо другим предусмотренным законом способом ответчиками истцу не передана. Тогда как с момента начала судебных разбирательств в 2012 году ответчикам известно о праве собственности истца на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 02 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.Ш., Г.К.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи