Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Ю.Л. Шерстобитовой, обществу с ограниченной ответственностью "Умида" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - К.Е. Стахееву в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ю.Л. Шерстобитовой и её представителя И.В. Денисова, а также представителя ООО "Умида" и ООО "Ютер" - А.А. Кузьмина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - КЗиО) обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Ю.Л. Шерстобитовой и ООО "Умида" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком муниципального образования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Ю.Л. Шерстобитова и ООО "Умида" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8560 кв.м с кадастровым номером ... :35 по адресу: "адрес".

19.06.2015 Ю.Л. Шерстобитова и ООО "Умида" обратились в КЗиО с просьбой предоставить им данный земельный участок в общую долевую собственность.

Истец считает, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчики не могли использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязаны уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество.

В связи с этим истец просил взыскать с Ю.Л. Шерстобитовой сумму неосновательного обогащения 1 507 864 руб. 19 коп. за период с 20.11.2013 по 31.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 29.10.2015 в размере 116 208 руб. 37 коп. С ООО "Умида" истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения 1 627 700 руб. 22 коп. за период с 20.10.2013 по 31.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 29.10.2015 в размере 141 353 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Ю.Л. Шерстобитова и представитель ответчика ООО "Умида" исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Ютер" возражал против исковых требований КЗиО.

Суд постановилрешение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КЗиО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку арендных отношений между КЗиО и ответчиками до настоящего времени не имеется, плательщиками земельного налога ответчики не являются.

Считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ООО "Ютер" не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что арендные отношения с ООО "Ютер" прекратились в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиками, при этом 08.08.2012 была проведена государственная регистрация прекращения договора аренды спорного земельного участка. Отмечает, что в дело не было представлено доказательств расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ютер" на праве собственности.

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается на сложившуюся судебную практику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы с покупателя недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗиО - К.Е. Стахеева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ю.Л. Шерстобитова и её представитель И.В. Денисов, а также представитель ответчика ООО "Умида" и третьего лица ООО "Ютер" - А.А. Кузьмин возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2000 г. между Администрацией г. Казани в лице председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе и ООО "Ютер" был заключён договор N 4371 об аренде земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 0,856 га по "адрес". Участок предоставлялся под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта. На земельном участке имеются здание, асфальтовое покрытие. Срок действия договора установлен до 14.11.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г. были внесены изменения в ГКН в сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 г. по иску КЗиО с ООО "Ютер" была взыскана задолженность по арендной плате за использование данного земельного участка за период с 01.01.2011 по 30.11.2012 в сумме 987 063 руб. 67 коп. и пени 322 056 руб. 15 коп.

С 21.10.2013 собственником расположенного на спорном земельном участке асфальтового покрытия площадью 8222,2 кв.м с кадастровым номером ... :11412 по адресу: "адрес", является ответчик ООО "Умида".

С 20.11.2013 ответчик Ю.Л. Шерстобитова, а с 13.10.2014 ответчик ООО "Умида" являются сособственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности, расположенного на спорном земельном участке нежилого административного здания "автостоянка" площадью 368,4 кв.м с кадастровым номером ... :347 по адресу: "адрес".

Полагая, что ответчики получили неосновательное обогащение с момента регистрации права собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения истца основан на методике исчисления арендной платы за пользование землей, установленной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате" и постановления исполнительного комитета г. Казани от 08.02.2012 N 647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание установленные Арбитражным судом Республики Татарстан обстоятельства, свидетельствующие о том, что действие договора аренды N 4371 от 01.12.2000 на момент рассмотрения настоящего спора не было прекращено, данный договор сторонами не расторгался, в связи с чем истец не лишен права требования арендной платы по этому договору в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. установлено, что по истечении срока действия договора аренды ООО "Ютер" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды пришли к выводу, что договор аренды земельного участка N 4371 от 01.12.2000 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендные отношения с ООО "Ютер" прекратились в силу закона с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости судебная коллегия отклоняет в силу изложенного выше, а также поскольку содержание договоров по отчуждению принадлежавших ООО "Ютер" объектов недвижимости ответчикам не предусматривают передачу прав на земельный участок под ними.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о значении проведенной 8 августа 2012 г. государственной регистрации прекращения договора аренды в отношении спорного земельного участка при оценке объема прав и обязанностей участников настоящего спора в отношении спорного земельного участка, поскольку последующие действия истца по взысканию арендной платы свидетельствуют о возобновлении арендодателем договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, вопреки утверждению заявителя жалобы на расторжение договора аренды не указывают, учитывая также, что доказательств уведомления арендатора о расторжении договора аренды в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было, в судебном порядке вопрос о расторжении данного договора истцом не ставился.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы КЗиО не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи