Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - Р.К. Хамидуллина на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

иск Х.Х. Стасюк к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" о понуждении предоставления земельного участка в собственность удовлетворить частично;

обязать МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" подготовить проект постановления о предоставлении Х.Х. Стасюк земельного участка N 125 площадью 875 кв.м по "адрес" в собственность бесплатно;

обязать Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан передать Х.Х. Стасюк земельный участок N 125 площадью 875 кв.м по "адрес" в собственность бесплатно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Ю.А. Усанову в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Х.Х. Стасюк - Н.П. Спиридонова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Х. Стасюк обратилась в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан (далее по тексту - ИКМО г. Казани РТ), МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ АКМ ИКМО г. Казани) о понуждении предоставления земельного участка в собственность.

В обоснование иска указала, что являться собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1151,1 кв.м с кадастровым номером ... :11. Заявление о предоставлении ей земельного участка в собственность ответчиком МКУ АКМ ИКМО г. Казани оставлено без удовлетворения. Полагая, что решение об отказе является незаконным, Х.Х. Стасюк обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.Х. Стасюк и её представитель И.Р. Майорова исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань представил отзыв на иск Х.Х. Стасюк, в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Суду сообщил, что испрашиваемый Х.Х. Стасюк земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, частично в санитарно-защитной зоне и в красных линиях коридора ЛЭП.

Суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

При этом суд исходил из наличия у Х.Х. Стасюк права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность в связи с принадлежностью ей на праве собственности жилого дома, правоустанавливающие документы на который подтверждают право истца на земельный участок площадью 875 кв.м. Наличие красных линий и охранных зон, по мнению суда, не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность истца.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО г. Казани РТ и МКУ АКМ ИКМО г. Казани - Р.К. Хамидуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не было учтено местоположение испрашиваемого земельного участка площадью 1119,7 кв.м в границах красных линий, в связи с чем предоставление этого земельного участка истцу возможно только в аренду.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что площадь земельного участка, предоставление которого в собственность Х.Х. Стасюк допускается, составляет 591 кв.м. Такой земельный участок может быть предоставлен ей в установленном законом порядке. Указанный в решении суда земельный участок площадью 875 кв.м не учитывает местоположение красных линий санитарно-защитной зоны и зоны ЛЭП.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО г. Казани РТ и Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Ю.А. Усанова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Х.Х. Стасюк - Н.П. Спиридонов возражал против доводов апелляционной жалобы.

МКУ АКМ ИКМО г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Основания возникновения права собственности граждан на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приведены в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такие земельные участки предоставляются в собственность на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Случаи предоставления земельного участка в собственность бесплатно предусмотрены статьёй 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В этом случае порядок реализации права на приобретение земельного участка в собственность предусмотрен подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники зданий, сооружений либо помещений приобретают земельные участки под ними без проведения торгов, то есть за плату на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что Х.Х. Стасюк является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" д. 125.

Земельный участок под жилым домом Х.Х. Стасюк не предоставлялся, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Таким образом, названные в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации основания приобретения земельного участка в собственность бесплатно в данном случае отсутствуют.

Следовательно, Х.Х. Стасюк не относится к категории лиц, имеющих право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. В этой связи вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Х.Х. Стасюк является неверным.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Обращаясь в суд с иском, Х.Х. Стасюк претендовала на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером ... :11, площадь и местоположение границ которого не установлены в предусмотренном законом порядке.

Земельный участок площадью 875 кв.м, вопрос о правах на который был разрешен судом в пользу Х.Х. Стасюк, в установленном порядке образован не был, его границы его не определены и кадастровый учет не осуществлен, то есть объектом права такой участок быть не может.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение о понуждении ответчиков предоставить Х.Х. Стасюк земельный участок площадью 875 кв.м противоречит также приведённым выше нормам права.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку согласно градостроительному заключению от 30 января 2015 г. испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах красных линий санитарно-защитной зоны и зоны ЛЭП, вывод суда о возможности его предоставления в собственность противоречит названной выше норме права.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Х.Х. Стасюк в суд с названным иском направлено на обход процедуры предоставления земельного участка, установленной земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что Х.Х. Стасюк не лишена возможности приобрести права на земельный участок под жилым домом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда н. Казани от 21 декабря 2015 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Х.Х. Стасюк к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казань Республики Татарстан, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань" о понуждении предоставления земельного участка в собственность оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи