Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" Гарипова И.И. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Гилязева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" в пользу Гилязева А.М. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" 300 рублей государственную пошлину в бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" Гарипова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гилязев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2014 года в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей он получил тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы голени и ступни левая нога была ампутирована. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика иск признал частично в размере 50 000 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда. Указано, что при определении размера указанной компенсации судом не учтена вина самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае, грубое нарушение им требований техники безопасности. Истец самостоятельно, по своей инициативе, зная о наличии специализированной организации, привлеченной для ремонта автомобиля крана, приступил к демонтажу внутренней части стрелы и в результате несчастного случая получил тяжкий вред здоровью.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как видно из материалов дела, Гилязев А.М. работал в ООО "Стройсервис-Бурение" машинистом автокрана 6 разряда.

16 ноября 2014 года при осуществлении истцом ремонтных работ автокрана произошел несчастный случай на производстве, а именно демонтируемая истцом внутренняя часть стрелы автокрана упала ему на левую ногу в область глени и ступни, в результате чего истец получил тяжкий вред здоровью.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явились:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в проведении машинистом автокрана работ, не прописанных в инструкции по ОТ и ПБ для машиниста автомобильного крана; нарушен п.6.3 ИОТП -01-13-2014;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда.

В акте установлены работники предприятия, допустившие нарушение требований охраны труда, - начальник транспортного цеха ФИО1, инженер по транспорту ФИО2, буровой мастер ФИО3, прораб ВМЦ ФИО4, а также сам машинист автокрана Гилязев А.М. Степень вины работников в акте не определена.

В соответствии с медицинскими документами истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и диагнозом "ампутационная культя левой голени".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановилвзыскать в пользу истца с ООО "Стойсервис-Бурение" как работодателя компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях при получении травмы, последующем лечении и потере ноги в результате несчастного случая на производстве, который произошел в связи с неудовлетворительной организацией работодателем производства работ, отсутствием контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда 400 000 рублей определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий, характера и тяжести полученного истцом увечья, невосполнимости потери конечности и претерпевания в связи с этим лишений и ограничения жизнедеятельности на протяжении всей последующей жизни истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена вина самого потерпевшего, грубое нарушение им требований техники безопасности, несостоятельны, поскольку размер морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств несчастного случая, в том числе и вины самого истца, что не освобождает работодателя от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсервис-Бурение" Гарипова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи