Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Галиева И.Н. к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, Министерству Внутренних дел по Республике Татарстан о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении даты увольнения и выплате денежного содержания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Н. Галиева, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г.Набережные Челны Э.Н. Галимуллиной и представителя МВД по РТ Е.А. Богдановой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Галиев обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, Министерству Внутренних дел по Республике Татарстан с вышеприведённой формулировкой, указав, что "дата" он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, после чего 19 октября 2015 года приказом начальника управления министра внутренних дел по городу Набережные Челны ФИО1 ... он был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 10 ноября 2015 года им был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.

Истец полагает, что в связи с положениями статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" его увольнение из органов внутренних дел 19 октября 2015 года является преждевременным, в связи с чем в соответствии с уточненными требованиями просит внести изменения в приказ начальника управления министра внутренних дел по городу Набережные Челны ФИО1 от "дата" ... об увольнении старшего сержанта полиции И.Н. Галиева полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) отделения (комендантского) по охране объектов отдела полиции ... "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны, из органов внутренних дел изменив дату увольнения с 17 октября 2015 года на дату 17 ноября 2015 года. Также просит выплатить денежное содержание с "дата" по "дата" в размере 33 651 рубль 60 копеек.

В судебном заседании истец И.Н. Галиев и его представители уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков О.М Черезова уточненные исковые требования не признала, указав, что процедура увольнения была соблюдена, срок увольнения был согласован с И.Н. Галиевым.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что обратившись к работодателю с рапортом об увольнении из органов внутренних дел 17 октября 2015 года, он имел право быть уволенным 17 ноября 2015 года. В связи с чем, изданный ответчиком приказ об увольнении истца 19 октября 2015 года, без согласования с ним даты увольнения, т.е. установления даты увольнения в одностороннем порядке ранее месячного срока со дня написания рапорта об увольнении, нарушает права истца. Таким образом, отсутствие соглашения об увольнении по собственному желанию ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение датой фактически определенной ответчиком по своему усмотрению является не основано на законе и нарушило мои права на труд. Доводы суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о дате увольнения, не основаны на обстоятельствах дела.

Ответчиком представлены возражения к апелляционной жалобе, из которых следует, что 19 октября 2015 года рапорт истца об увольнении был реализован, в следствие чего, в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был издан приказ начальника Управления ... об увольнении И.Н. Галиева по п.4 ч.2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Об издании приказа об увольнении из ОВД, И.Н. Галиев, своевременно, 19.10.2015 года (исх. ... ) был уведомлен, путем направления ему письменного уведомления на домашний адрес. После получения данного уведомления, И.Н. Галиев, в добровольном порядке реализовал свои права и обязанности, возникшие после его увольнения: получил на руки трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, сдал жетон, нагрудный знак и служебное удостоверение, дал подписку о неразглашении государственной тайны. В день увольнения обратился на ВВК для прохождения комиссии. Был произведен полный расчет. Истец направил отзыв рапорта об увольнении в Управление одновременно с подачей искового заявления. Что не являлось основанием к принятию данного рапорта в качестве доказательства по делу. На основании изложенного полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал жалобу.

Представители ответчика УМВД России по г.Набережные Челны и МВД по РТ с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 названного Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьей 84 Закона, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (части 1 и 2).

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года И.Н. Галиев подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Из указанного рапорта видно, что И.Н. Галиев с порядком увольнения ознакомлен. В этот же день с И.Н. Галиевым проведена беседа и составлен лист беседы, который был подписан И.Н. Галиевым.

Приказом начальника управления министерства внутренних дел по городу Набережные Челны ФИО1 от "дата" ... И.Н. Галиев уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Истец полагая, что его увольнение с 19 октября 2015 года является преждевременным, поскольку не истек срок предупреждения об увольнении, установленный статьей 84 вышеуказанного Федерального закона, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны фактически пришли к соглашению об увольнении И.Н. Галиева с 19 октября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о дате увольнения, не основаны на обстоятельствах дела, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Как видно из рапорта об увольнении, И.Н. Галиев просил уволить его из органов внутренних дел, при этом порядок увольнения ему был разъяснен.

Сторонами признается тот факт, что с 19 октября 2015 года И.Н. Галиев на работу не выходил, что свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения с работодателем с указанной даты.

Согласно расписке от 21 октября 2015 года И.Н. Галиев был ознакомлен с приказом об увольнении, получил выписку из данного приказа и трудовую книжку.

Согласно справке ... от "дата" с И.Н. Галиевым был произведен полный расчет по состоянию на 19 октября 2015 года.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что И.Н. Галиев не имел намерений прекращать трудовые отношения с работодателем с 19 октября 2015 года стороной истца суду не представлено.

Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия. На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.

Следует также отметить, что истец в окончательном варианте исковых требований, просил лишь изменить дату увольнения на 17 ноября 2015 года и выплатить денежное содержание за период с 19 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года. Тем самым истцом подтверждено отсутствие намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Применительно к рассматриваемому спору, истец принял самостоятельное решение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Понимая, что им подан рапорт об увольнении, истец не возражал против увольнения именно 19 октября 2015 года, сам сдал удостоверение и жетон с личным номером, после 19 октября 2015 года с каким-либо заявлением о желании продолжать работу, не обращался. Сдавая 19 октября 2015 года удостоверение, истец понимал, что не сможет больше исполнять обязанности сотрудника полиции. Его трудовая книжка не содержит записи об увольнении по порочащим основаниям, что позитивно отражается на его деловых качествах, которые будут оцениваться другими потенциальными работодателями при решении вопроса в будущем о приеме на работу. При этом, вопреки доводам жалобы истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение И.Н. Галиева с 19 октября 2015 года с ним было согласовано, является правильным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи