Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Казани "Водоканал" на решение Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Казани "Водоканал" в пользу Еременко В.И. 825735 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате отчета в размере 8485 руб. 40 коп., 390 руб. 46 коп. почтовых расходов и в возврат государственной пошлины 11159 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Еременко В.И. и муниципального унитарного предприятия г. Казани "Водоканал" в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" 5145 руб. 81 коп. и 43 035 руб. 95 коп. соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Казани "Водоканал" - Ахатовой Р.Д., поддержавшей жалобу, объяснения Еременко В.И. и представителя ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" - Федулова А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "дата" года в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения, находящегося на балансе и обслуживании МУП "Водоканал", произошло затопление подвального жилого помещения, являющегося частью ее квартиры. Досудебной оценкой сумма ущерба определена в размере 924 506 руб. Кроме указанной суммы истица просила взыскать расходы по составлению отчета в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 15 коп., расходы по оплате возмездных услуг в размере 3000 руб., в возврат государственной пошлины 12 445 руб. 06 коп.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Представители МУП "Водоканал" иск не признали.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" явку представителя на судебное разбирательство не обеспечило.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить решение суда и в удовлетворении иска к предприятию отказать. В жалобе отмечается, что договор на водоснабжение дома "адрес" между МУП "Водоканал" и ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" не заключался. Водопровод, на котором произошел прорыв, проходит через подвал указанного жилого дома, питает данный дом и выходит на улицу, в связи с чем все внутридомовые сети водоснабжения находятся в эксплуатационной ответственности ООО "УК "ЖКХ Гвардейская".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Еременко В.И.

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО "УК "ЖКХ Гвардейская".

"дата" года диспетчером управляющей компании принята заявка по данному дому о прорыве на транзитной трассе МУП "Водоканал".

"дата" года управляющей компанией составлен акт, согласно которому в результате прорыва обслуживаемого МУП "Водоканал" транзитного трубопровода, проходящего через дом N "адрес", произошло затопление принадлежащего Еременко С.В. подвального помещения N "адрес" и повреждение принадлежащего ей имущества.

Заключениями судебной товароведческой экспертизы от "дата" года N ... и от "дата" года N ... , проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры вследствие залива определена в размере 60 614 руб., стоимость ущерба на дату пролива с учетом износа, степени потери качества и товарного вида имущества, принадлежащего Еременко В.И., и пострадавшего в результате залива, определена в размере 202 961 руб.

Досудебным заключением специалиста ООО ... остаточная стоимость товаров специального назначения, которые не были оценены судебными экспертами, была определена в общей сумме 562 160 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, и возлагая ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на МУП "Водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что участок спорной трубы холодного водоснабжения, проходящий по подвалу дома N "адрес" от входа до выхода, является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, жильцы дома его содержать не должны, следовательно, управляющая компания обслуживать не обязана. Как указано в решении, содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг, тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут. Участок транзитной трубы, проходящий через подвал многоквартирного жилого дома N "адрес", предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, и, следовательно, не может отвечать установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, судебная коллегия усматривает, что данные выводы не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло нарушение судом норм материального права.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пп. 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п. 8 Правил N491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пп. 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N124 (далее - Правила N124), порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и схемы водоснабжения дома, спорный транзитный водопровод предназначен для обслуживания, в том числе и дома N "адрес" (л.д. 196).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" с ресурсоснабжающим предприятием - МУП "Водоканал" договора ресурсоснабжения, который содержал бы условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

При таких обстоятельствах, когда к транзитному водопроводу МУП "Водоканал" подключены и сеть водоснабжения дома N "адрес", при этом договор на установление границы эксплуатационной ответственности ответчики не заключали, судебная коллегия приходит к выводу, что данную границу с учетом приведенных норм надлежит определить по границе балансовой принадлежности - наружной стене жилого дома.

В связи с изложенным материальную ответственность по настоящему делу должна нести управляющая компания, поскольку прорыв транзитной трубы произошел внутри обслуживаемого им дома.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о взыскании спорных сумм с ООО "УК "ЖКХ Гвардейская".

При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом размером причиненного истице материального ущерба, поскольку ответчиками он не оспорен. Суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истице, определены судом также правильно с учетом установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу Еременко В.И. 825 735 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате отчета в размере 8485 руб. 40 коп., 390 руб. 46 коп. почтовых расходов и 11 159 руб. 93 коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Еременко В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" 5145 руб. 81 коп. и 43 035 руб. 95 коп. соответственно.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: