Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Л.Т. - И.С.В. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать соглашение о разделе совместно нажитого общего имущества супругов А.Л.Т. и С.Ж.Ж. от "дата". недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с А.Л.Т. и С.Ж.Ж. солидарно в пользу ООО "Алтынбанк" в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Алтынбанк" - К.Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алтынбанк" обратилось с иском к А.Л.Т. и С.Ж.Ж. о признании соглашения от "дата" о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что оспариваемое соглашение было заключено супругами после возникновения обязательств перед истцом, она заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена с целью вывода имущества супругов.

В заседании суда первой инстанции представители ООО "Алтынбанк" - К.А.С. и С.Л.Ф. исковые требования подержали.

Ответчики А.Л.Т., С.Ж.Ж., а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Л.Т. - И.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что ее доверитель не была извещена о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что судом не принято во внимание решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ООО "Алтынбанк" - К.Л.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не праве оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что С.Ж.Ж. и А.Л.Т. состоят в зарегистрированном браке с "дата".

В период брака ими приобретено спорное имущество, в том числе: транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный номер ... , квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес", кадастровый ... , жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

"дата" между ответчиками А.Л.Т. и С.Ж.Ж. заключено соглашение о разделе совместно нажитого общего имущества супругов, в соответствии с которым транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный номер ... , квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" передаются в собственность А.Л.Т., а жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером ... , передаются в собственность С.Ж.Ж..

Суд первой инстанции исходя из того, что в период заключения соглашения ответчики знали о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Алтынбанк", не имели права распоряжаться спорным имуществом и включать его в перечень раздела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку как усматривается из материалов дела, "дата" между ЗАО АКБ "Кара Алтын" (ООО "Алтынбанк") и ЗАО РНПЦ "СЕМРУГ" был заключен договор ... о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера.

Учредителями и руководителями ЗАО РНПЦ "СЕМРУГ" являются супруги А.Л.Т. и С.Ж.Ж..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства: договор поручительства ... от "дата" с С.Ж.Ж., договор поручительства ... от "дата" с А.Л.Т., договор поручительства ... от "дата" с ООО "АНТ", договор поручительства ... от "дата" с главой крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ж.Ж., договор поручительства ... от "дата" с В.А.Ш..

"дата" Постоянно действующим третейским судом "Право" принято решение о взыскании с Заемщика и поручителей "данные изъяты" рублей задолженности по уплате кредита по кредитному договору, "данные изъяты" рублей расходов по третейскому сбору.

"дата" Арбитражным судом Республики Татарстан по делу ... вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от "дата".

"дата" в отношении А.Л.Т., С.Ж.Ж. возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Также решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от "дата" с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" (в том числе: "данные изъяты" - задолженность по оплате просроченных процентов за 2012 год: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (по "дата" включительно); "данные изъяты" - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" и расходов по третейскому сбору в размере "данные изъяты".

"дата" Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-14521/2014 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от "дата".

В отношении С.Ж.Ж., А.Л.Т. возбуждено исполнительное производство.

"дата" Постоянно действующим третейским судом "Право" принято решение о взыскании с заемщика и поручителей "данные изъяты" ? процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с "дата" по "дата" по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера и расходов по третейскому сбору в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" Вахитовским районным судом г. Казани удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от "дата".

"дата" Постоянно действующим третейским судом "Право" принято решение о взыскании с заемщика и поручителей "данные изъяты" задолженности по процентам за период с "дата" по "дата" по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера и расходов по третейскому сбору в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" ЗАО АКБ "Кара Алтын" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Алтынбанк".

Таким образом, С.Ж.Ж. и А.Л.Т. имеют перед ООО "Алтынбанк" общую задолженность по договору ... от "дата" о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера, в том числе по уплате основного долга. Данных о том, что указанная задолженность погашена, ответчиками суду не представлено.

Кроме того "дата" между ЗАО АКБ "Кара Алтын" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ж.Ж. был заключен договор ... о предоставлении кредитной линии.

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ... от "дата", между ЗАО АКБ "Кара Алтын" и ответчиком А.Л.Т. был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...

В связи с неисполнением обязательств по договору ... от "дата" о предоставлении кредитной линии ООО "Алтынбанк" обратилось в Постоянно действующий третейский суд "ПРАВО" с требованием о взыскании суммы основного долга и обращении взыскании на предмет залога.

Решением от "дата" Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" по делу N ТСП-1171-14/1 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ж.Ж. и В.А.Ш. в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" взыскана задолженность по договору ... от "дата" о предоставлении кредитной линии в размере "данные изъяты" и расходы по третейскому сбору в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено определение о выдаче исполнительного листа по исполнению решения от "дата" Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" по делу N ТСП-1171-14/1.

Обязательства по договору ... о предоставлении кредитной линии от "дата" Главой крестьянского (фермерского) хозяйства не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием процентов.

Постоянно действующим третейским судом "Право" "дата" принято решение о взыскании с Главы крестьянского фермерского) хозяйства С.Ж.Ж. и поручителя В.А.Ш. задолженности по договору ... от "дата" о предоставлении кредитной линии в размере "данные изъяты" и расходов по третейскому сбору в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" Постоянно действующим третейским судом "ПРАВО" вынесено определение о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста и запрета отчуждения и производств любых регистрационных действий в отношении принадлежащего А.Л.Т. заложенного имущества - автотранспортного средства Volkswagen Tuareg, 2009 года выпуска, государственный номер ...

"дата" Вахитовским районным судом г. Казани вынесено определение о наложении ареста на имущество А.Л.Т. в виде автомобиля Volkswagen Touareg, 2009 года выпуска, а также на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от "дата" обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности А.Л.Т., заложенное по договору залога транспортного средства ... от "дата", а именно автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной цены торгов в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о выдаче исполнительного листа по исполнению решения от "дата" Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО".

"дата" судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств в отношении А.Л.Т..

"дата" судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль Volkswagen Touareg.

"дата" судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

"дата" судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан наложен арест на имущество А.Л.Т. - жилой дом "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" передано на ответственное хранение Д.А.А..

Данные о том, что взысканная судебными постановлениями задолженность по договору ... о предоставлении кредитной линии от "дата" погашена, А.Л.Т. и С.Ж.Ж. суду не представлены.

Учитывая, что А.Л.Т. и С.Ж.Ж. являются солидарными должниками перед ООО "Алтынбанк", а заключение соглашения направлено на обход запрета на распоряжение имуществом, судебная коллегия находит решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы представителя А.Л.Т. - И.С.В. о том, что ее доверитель не была извещена о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Соответствующие извещения, направленные А.Л.Т., возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.163, 164).

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" о разделе совместно нажитого имущества, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата".

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л.Т. - И.С.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи