Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова В.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от

09 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Колесникова В.И. к Сокотенюк Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесникова В.И. 2000 (две тысячи) рублей в счёт частичной уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Колесникова В.И. и его представителя адвоката Добрыниной Н.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Сокотенюк Л.А. адвоката Гараевой Д.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.И. обратился к Сокотенюк Л.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи от 25 октября 2014 года он продал ответчице принадлежавшие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Елабуга, "адрес". Истец указывает, что был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с наличием у его супруги Колесниковой А.С. заболевания, требовавшего дорогостоящего лечения. Ответчица воспользовалась указанными обстоятельствами, предоставив 150000 руб. на лечение Колесниковой А.С. взамен оформления на неё 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Истец указывает, что рыночная стоимость дома и участка составляла 4500000 руб. Кроме того, после смерти супруги истца ответчица препятствует ему в проживании в спорном доме. В связи с изложенным истец просил признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от 25 октября 2014 года и применить последствия недействительности сделки, возвратив Колесникову В.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Елабуга, "адрес".

Истец Колесников В.И. и его представитель адвокат Алтынова Е.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Сокотенюк Л.А. и её представитель адвокат Гараева Д.Г. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Мингазова Р.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Шакиров А.Р. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Колесников В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии нуждаемости в денежных средствах для лечения его супруги. Апеллянт указывает, что лечение супруги проводилось в г. Казани, денежные средства были необходимы на реабилитационный период, а также для проживания сопровождающего лица. Также в жалобе отмечается, что ранее истец и его супруга передали в долг ответчице денежные средства в размере 100000 руб.; ответчица согласилась возвратить указанную сумму при условии передачи ей в собственность доли в праве собственности на дом и земельный участок. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчица препятствует ему в проживании в спорном доме. В жалобе повторяются доводы иска о совершении сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ответчица Сокотенюк Л.А., третье лицо нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Мингазова Р.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По делу установлено, что истец Колесников В.И. состоял в зарегистрированном браке с Колесниковой А.С.

В соответствии с договором купли-продажи от 25 октября 2014 года Колесников В.И. продал Сокотенюк Л.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу г. Елабуга, "адрес". Стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок была определена сторонами в размере 150000 руб.

"дата" Колесникова А.С. умерла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кабальной сделки.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, истец указывал, что договор был заключён им в связи с необходимостью получения денежных средств для лечения супруги.

Между тем, судом не установлено и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделки кабальной. Судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.5 договора стороны подтвердили факт отсутствия обстоятельств, вынуждающих их совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, истцом было получено нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение оспариваемой сделки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость несения значительных трат истца на лечение супруги. Также судом первой инстанции отмечено, что расходы на лечение Колесниковой А.С. могли быть понесены и тремя совершеннолетними детьми истца и Колесниковой А.С.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае необходимости истец имел возможность совершить аналогичную сделку с иными лицами на более выгодных для себя условиях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Колесниковым В.И. не оспаривалось то обстоятельство, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем имеет право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что ответчица согласилась возвратить ранее полученные ею в долг денежные средства лишь при условии передачи ей в собственность доли в праве собственности на дом и земельный участок, допустимыми доказательствами не подтверждён.

Довод жалобы о том, что ответчица препятствует ему в проживании в спорном доме, основанием для удовлетворения иска служить не может. Судебная коллегия отмечает, что Колесников В.И. в случае необходимости не лишён права обратиться в суд с исковым заявлением о вселении в спорный жилой дом.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от

09 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: