Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. апелляционную жалобу Батаева А.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска Батаева А.К. к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Татарстан" о признании незаконными решений Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года об объявлении предупреждения и от 26 августа 2015 года о прекращении статуса адвоката отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Татарстан" Сафроновой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Батаев А.К. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Татарстан" (далее Адвокатская палата) о признании решений Совета Адвокатской палаты незаконными.

В обоснование иска указал, что решением от 17 декабря 2014 года ему объявлено предупреждение за то, что своевременно не производил отчисления на общие нужды адвокатской палаты. С данным решением он не был ознакомлен, объяснений у него не было затребовано, о привлечении к дисциплинарной ответственности узнал лишь 26 августа 2015 года. Задолженность им погашена.

Решением Совета Адвокатской палаты от 26 августа 2015 года прекращен его статус адвоката за то, что он отозвал апелляционную жалобу по уголовному делу в отношении ФИО1 Апелляционную жалобу и замечания на протокол он отозвал по просьбе своего доверителя.

Истец просил признать решение Совета Адвокатской палаты от 17 декабря 2014 года об объявлении предупреждения и решение Совета Адвокатской палаты от 26 августа 2015 года о прекращении статуса адвоката незаконными.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указано, что при разрешении спора судом не были учтены все обстоятельства дела. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательства наличия в бездействии, выразившемся в неуплате ежемесячных отчислений на нужды адвокатской палаты, вины в форме умысла или грубой неосторожности ответчик в своем решении не привел. Оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката не имелось. Ответчиком не приняты во внимание обстоятельства отзыва апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу, которые он совершил по просьбе своего доверителя.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о его извещении на 17 декабря 2014 г., когда состоялось разбирательство по факту дисциплинарного проступка, голословны. После рассмотрения уголовного дела он был заменен на другого адвоката, поэтому на момент отзыва им апелляционной жалобы он защитником ФИО1 не являлся.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, содержащееся в поступившей в суд апелляционной инстанции телеграмме, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в суде апелляционной инстанции суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, может быть обжаловано в суд.

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 указанного Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Согласно пункту 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Как видно из материалов дела, распоряжением Президента Адвокатской палаты N 234 от 27 ноября 2014 года по представлению Вице-президента Адвокатской палаты в отношении адвоката Батаева А.К. возбуждено дисциплинарное производство в связи с неисполнением им обязанностей, возложенных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также неисполнением решений Адвокатской палаты - не исполнение обязанности по уплате обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 03 декабря 2014 года установлено наличие в действиях адвоката Батаева А.К. нарушений норм подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Решением Совета Адвокатской палаты от 17 декабря 2014 года адвокату Батаеву А.К. объявлено предупреждение.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты N 117 от 01 июня 2015 года по жалобе гражданки ФИО2 в отношении адвоката Батаева А.К. возбуждено дисциплинарное производство по факту ненадлежащего исполнения обязанностей перед доверителем. Адвокат Батаев А.К. отозвал апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1.

Решением Совета Адвокатской палаты от 26 августа 2015 года на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" прекращен статус адвоката Батаева А.К. с 26 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованность привлечения его к указанным дисциплинарным взысканиям и, соответственно, отсутствие достаточных оснований для прекращения статуса адвоката.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, а также из обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Батаева А.К. соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты от 17 декабря 2014 года (л.д.17-18).

В силу пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Из искового заявления Батаева А.К. следует, что о наложении дисциплинарного взыскания за неуплату обязательных отчислений ему стало известно 26 августа 2015 года. В суд же он обратился лишь 11 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании указанного решения Совета Адвокатской палаты от 17 декабря 2014 года истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска в этой части законны и обоснованы, а довод апелляционной жалобы о не извещении истца о времени рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которое состоялось 17 декабря 2014 года, не может в данном случае повлечь отмену решения Совета Адвокатской палаты.

Решением Совета Адвокатской палаты от 26 августа 2015 года на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прекращен статус адвоката Батаева А.К. с 26 августа 2015 года.

Основанием возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба гражданки ФИО2 и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 12 августа 2015 года, которым установлено наличие в действиях адвоката Батаева А.К. нарушений действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения обязанностей перед доверителем.

Как следует из указанного заключения, адвокат Батаев А.К. осуществлял защиту внука ФИО2 - ФИО1 на предварительном следствии и в суде. После обвинительного приговора адвокат Батаев А.К. подал апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания, а затем отозвал их. Согласно статье 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут подавать только стороны судебного заседания. Адвокат, не участвовавший в судебном заседании, принести замечания на протокол судебного заседания не имеет право. Письменного согласования об отзыве апелляционной жалобы с ФИО2 адвокат не представил.

Адвокатом нарушены положения ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно п.4 данной статьи адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный, при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату. Такого заявления ФИО2 не имеется.

В объяснительной от 20 июня 2015 года Батаев А.К. не отрицал факт отзыва жалобы и замечаний на протокол судебного заседания, пояснив, что жалобу и замечания он отозвал по требованию доверительницы ФИО2.

Таким образом, истцом были нарушены требования действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения обязанностей перед доверителем.

Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", истцом не оспорены.

Таким образом, адвокат Батаев А.К. правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде прекращения статуса адвоката решением Совета Адвокатской палаты от 26 августа 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В данном случае установлены факты ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", послужившие поводом к прекращению статуса адвоката, указанные факты в действительности имели место.

На момент наложения взыскания в виде прекращения статуса адвоката истец имел дисциплинарные взыскания, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Батаева А.К. судом отказано правомерно.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении судом не были учтены все обстоятельства дела, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката не имелось, подлежат отклонению и не могут повлечь отмену решения суда.

В данном случае наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности применена к истцу за проступок, порочащий честь, достоинство адвоката, за действия, повлекшие нарушение конституционных прав своего доверителя на защиту.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаева А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи