Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Халиуллина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Р.М. Халиуллина в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 121875 рублей, в возврат государственной пошлины 3637 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Р.М. Халиуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2012 года истцом заключен с О.Ф. Валеевым договор добровольного страхования автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 25 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.Э. Валеева и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.М. Халиуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему О.Ф. Валееву автомобилю Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.М. Халиуллин, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец перечислил О.Ф. Валееву страховое возмещение в размере 289875 рублей. Размер причиненного ущерба за вычетом реализованных годных остатков составил 241875 рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Р.М. Халилуллина в возмещение ущерба 121875 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Р.М. Халиуллин в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Халиуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что при принятии решения судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, из-за гололеда. Он получил "данные изъяты" вред здоровью, вследствие чего стал инвалидом "данные изъяты" группы. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец просил взыскать в возврат госпошлины сумму 2360 рублей, тогда как суд взыскал 3637 рублей 50 копеек. Об осмотре транспортного средства он не был извещен, фотографирование автомобиля не производилось. Представленное истцом экспертное заключение ему не передано. Поврежденные запасные части остались у истца, тем самым он неосновательно обогатился за его счет. Податель жалобы считает, что истец не представил суду достаточных доказательств размера причиненного материального ущерба, все документы подготовлены заинтересованными в деле лицами, без учета мнения другой стороны.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года в 16 часов 40 минут на 20 километре автодороги Альметьевск-Муслюмово Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.Э. Валеева и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.М. Халиуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Э. Валееву причинены телесные повреждения, повлекшие "данные изъяты" вред здоровью.

Кроме того, автомобилю Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему О.Ф. Валееву, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Р.М. Халиуллина возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 13 мая 2015 года уголовное преследование по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Р.М. Халиуллина прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Также установлено, что 17 сентября 2012 года между О.В. Валеевым и СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") заключен договор добровольного страхования автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выдан полис N "данные изъяты". Страховая сумма составила 309200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК-ГРУП" "данные изъяты" от 30 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 371869 рублей 80 копеек, с учетом износа - 324717 рублей 91 копейку.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 17 октября 2014 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило О.Ф. Валееву страховое возмещение в размере 289875 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р.М. Халиуллина застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

ООО "Росгосстрах" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности 120000 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 25 января 2013 года произошло по вине водителя Р.М. Халиуллина, и возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 121875 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

Доводы Р.М. Халиуллина, сводящиеся к оспариванию его вины в дорожно-транспортном происшествии, основанием для отмены решения суда не являются.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине Р.М. Халиуллина, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Ответчик не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия в виде гололеда, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ф.Э. Валеева.

Судебная коллегия принимает во внимание, что следственным отделом МВД России по Альметьевскому району прекращено возбужденное в отношении Р.М. Халиуллина уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании акта об амнистии с его согласия.

Постановление о прекращении уголовного дела, в котором содержатся выводы о нарушении Р.М. Халиуллиным требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы Р.М. Халиуллина в апелляционной жалобе, выражающие несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что автомобилю Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему О.Ф. Валееву, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2013 года причинены механические повреждения, подтверждается представленными материалами гражданского дела, уголовного дела. Допустимых доказательств того, что повреждения данного автомобиля образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2013 года, не представлено.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в процессе рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании 30 декабря 2015 года ответчик пояснил, что исковые требования он признает, каких-либо возражений по предъявленным требованиям от него не поступало.

Расчет размера ущерба произведен не из фактически произведенной истцом страхователю страховой выплаты во исполнение условий договора добровольного страхования (фактически перечислена сумма 289875 рублей), а за вычетом реализованных годных остатков, из размера 241875 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определилподлежащую взысканию сумму.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". Для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предъявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" к Р.М. Халиуллину требования удовлетворены, при предъявлении иска по имеющейся в материалах дела квитанции истец уплатил государственную пошлину в размере 3637 рублей 50 копеек, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика данной суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Халиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи