Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" Л. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск П. к акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу П. страховое возмещение в размере 733 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 835 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" Л., заслушав возражения представителя П. - К., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - АО СК "Итиль Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц. Объектами страхования являются жилой дом, а также хозяйственные постройки и баня, расположенные по адресу: "адрес".

В период действия договора страхования, 18 сентября 2014 года произошел страховой случай, а именно, произошло возгорание жилого дома и хозяйственной постройки, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

По данному факту отделением надзорной деятельности по Аксубаевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан было проведено расследование и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано на том основании, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, что не является страховым случаем.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, государственную пошлину в размере 14 200 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца П. - К. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать 733 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК "Итиль Армеец" З. иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Итиль Армеец" Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что в силу заключенного между сторонами договора страхования заявленное событие не является страховым случаем, поскольку пожар застрахованного имущества произошел в результате нарушения истцом норм пожарной безопасности. Полагает, что в действиях истца усматривается прямой умысел на уничтожение имущества, поскольку он при топке печи оставил дверцу открытой и покинул территорию застрахованного имущества, в то время как огонь в печи продолжал гореть.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что П. является собственником жилого дома общей площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

30 июня 2014 года между П. и АО СК "Итиль Армеец" был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества - жилого дома, а также хозяйственных построек и бани, расположенных по адресу: "адрес". Страховая сумма при страховании жилого дома определена в размере 2 000 000 рублей, хозяйственных построек - 200 000 рублей, бани - 150 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 07 июля 2014 года по 06 июля 2015 года.

Установлено, что 18 сентября 2014 года произошло возгорание жилого дома и хозяйственной постройки, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

По данному факту отделением надзорной деятельности по Аксубаевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан было проведено расследование и вынесено постановление от 26 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту пожара в нежилом бревенчатом доме, принадлежащим П., предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении П. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствии в деянии состава преступления.

21 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 декабря 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, что не является страховым случаем.

При этом, проведя оценку размера ущерба, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа - 526 699 рублей, без учета износа - 634 577 рублей, что подтверждается отчетом N29 от 13 ноября 2014 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

Определением суда от 17 августа 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

В соответствии с экспертным заключением N ... рыночная стоимость жилого дома составляет 721 400 рублей, хозяйственных построек - 36 200 рублей; стоимость годных остатков хозяйственных построек определена в размере 24 100 рублей, жилого дома - 0 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования, суд, основываясь на положениях вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы по определению размера ущерба, исходил из того, что в результате пожара принадлежащего истцу имущества наступила его конструктивная гибель, в связи с чем постановилко взысканию сумму ущерба за вычетом годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая экспертное заключение N ... , выполненное экспертами ООО "Центр Оценки", определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу принятого судом решения.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что произошедший случай не является страховым, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что имел место страховой случай в виде пожара застрахованного имущества.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

При этом ответчик не представил доказательства того, что в действиях страхователя имелся умысел на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи