Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Р.К. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафина Р.К. к Исполнительному комитету муниципального образования "п.г.т. Камское Устье" Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности включить отопление, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафина Р.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.К. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "п.г.т. Камское Устье" Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком п.г.т. Камское Устье) о возложении обязанности включить отопление в квартире, взыскании расходов за проживание в гостинице в сумме 7800 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указал, что проживает в муниципальной квартире, дом переведен на индивидуальное отопление. Однако в квартире истца отопление не включено, в связи с чем с "дата" по "дата" года он проживал в гостинице.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Исполком п.г.т. Камское Устье явку представителя на судебное разбирательство не обеспечил. Направил возражения относительно иска.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сафин Р.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что договор о переводе квартиры на индивидуальное отопление не подписывал. Проживание в неотапливаемом помещении причинило ему нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от "дата" года N910 "О мероприятиях по переходу на поквартирные системы отопления, установке блочно-модульных котельных в городах и районах Республики Татарстан, финансируемых за счет средств республиканского лизингового центра" Исполкомом п.г.т. Камское Устье было принято постановление от "дата" года N ... "О переводе многоквартирных домов на индивидуальные отопления в 2015 году".

На основании постановления N ... ответчиком были организованы работы по переводу многоквартирных жилых домов на индивидуальное отопление, в том числе и дома "адрес"

В квартире Сафина Р.К., расположенной в указанном доме, в "дата" года были проведены работы по установке отопительного оборудования и системы отопления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с "дата" года в квартире истца газ подключен, отопление работает. Несвоевременное подключение газа вызвано действиями самого истца, отказавшегося от подписания договора по переводу на поквартирные системы отопления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем, требуя возмещения убытков и компенсации морального вреда, истец не доказал, что по вине ответчика понес расходы на проживание в гостинице и претерпел нравственные и физические страдания.

Как следует из материалов дела, "дата" года квартира истца была проверена Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, составлен акт, согласно которому газоснабжение жилого помещения по состоянию на момент проверки не осуществлялось в связи с отказом Сафина Р.К. от подписи документов, необходимых для пуска газа.

Указанный акт истцом не оспорен.

Таким образом, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным подключением газоснабжения квартиры истца, фактом его проживания в гостинице и действиями ответчиков, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о причинении ответчиком истцу убытков и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Сафина Р.К.

- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: