Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. Воронина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

исковые требования Р.Р. Габидова к Б.М. Воронину об установлении границ земельного участка удовлетворить;

установить границу земельного участка Р.Р. Габидова с кадастровым номером ... :57 по адресу: "адрес", относительно земельного участка с кадастровым номером ... :56 по адресу: "адрес", по фактическому использованию земельных участков в соответствии с координатами:

на земельный участок с кадастровым номером ... :57 (Р.Р. Габидова) общей площадью 1504 кв.м;

на земельный участок с кадастровым номером ... :56 (Б.М. Воронина) общей площадью 2269 кв.м;

в удовлетворении встречных исковых требований Б.М. Воронина к Р.Р. Габидову об установлении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка согласно ГКН, техническому паспорту и инвентаризационным документам отказать;

взыскать с Б.М. Воронина в пользу Р.Р. Габидова в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 300 рублей;

взыскать с Б.М. Воронина в пользу ООО "Союз-Земля" расходы по оплате произведенной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.М. Воронина об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Габидов обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Б.М. Воронину об установлении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :57 по адресу: "адрес", д. 6.

Б.М. Воронину на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :56 по адресу: "адрес", д. 8.

Поскольку при уточнении границ принадлежащего истцу земельного участка ответчик отказался от подписания акта согласования, Р.Р. Габидов просил суд установить смежную границу между участками в соответствии с их фактическим местоположением, которое сформировалось в течение длительного периода времени, а координаты поворотных точек определены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Д.Ф. Галиуллиной.

Б.М. Воронин обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Р.Р. Габидову об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что Р.Р. Габидов самовольно изменил границы своего земельного участка, увеличив его площадь. С предложенными Р.Р. Габидовым границами не согласился, указывая, что они нарушают его права, не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям ГКН, техническому паспорту и инвентаризационным документам. Также указал, что забор и часть дома Р.Р. Габидова находятся на его земельном участке, тем самым Р.Р. Габидов захватил часть принадлежащего ему земельного участка. Просил суд установить смежную границу земельных участков сторон спора согласно данным межевого плана от 18 августа 2015 г. N 790, обязать Р.Р. Габидова реконструировать скат крыши дома, обязать Р.Р. Габидова при согласовании границ земельных участков подтвердить расстояние до строящегося дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Р.Р. Габидова заявленные исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Просили установить границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Б.М. Воронин встречные исковые требования поддержал, исковые требования Р.Р. Габидова не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Б.М. Воронин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд первой инстанции не дал оценку материалам БТИ, сведениям ГКН о земельных участках сторон спора, не привлек дополнительных специалистов для правильного определения местоположения границы и площади земельных участков.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании у Р.Р. Габидова технического паспорта на принадлежащий ему дом и других документов о строениях, расположенных на его земельном участке.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что экспертное заключение изготовлено с ошибками и противоречиями, поскольку в заключении не учитываются данные технического паспорта, ГКН, инвентаризации, правоустанавливающих документов.

Также Б.М. Воронин не согласен с решением суда о взыскании с него затрат по экспертизе, поскольку виновным в нарушении границ лицом в заключении указан Р.Р. Габидов, а предъявленная к оплате сумма необоснованна, её расчет не приведен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.М. Воронин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Р.Р. Габидов направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, МКУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ", В.Г. Мазанов в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, считает, что решение суда подлежит изменению в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... :56 и ... :57 и отмене в части распределения судебных расходов по делу с принятием по делу нового решения в данной части.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Этим требованиям обжалуемое решение в указанной выше части не отвечает.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту -Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 указанной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Р.Р. Габидову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :57 по адресу: "адрес", д. 6.

Б.М. Воронину на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :56 по адресу: "адрес", д. 8.

Сведения о земельных участках внесены в ГКН, однако их площадь и местоположение границ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До разрешения спора судом обе стороны провели в отношении принадлежащих им земельных участков кадастровые работы, в результате которых представили друг другу свои возражения относительно местоположения границы между их участками.

Поскольку акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ... :56 и ... :57 Р.Р. Габидов и Б.М. Воронин не подписали, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между правообладателями этих земельных участков возник спор о смежной границе земельных участков.

Обратившись в суд с названными выше исковыми требованиями, Р.Р. Габидов и Б.М. Воронин ставили перед судом вопрос об установлении смежной границы, то есть той части границы своих земельных участков, которая одновременного является границей другой стороны спора.

Разрешая спор, суд исходил из заключения судебной экспертизы, установившей фактические площадь и местоположение границ земельных участков сторон спора с учетом сложившегося порядка пользования.

Судебная коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению определение местоположения границ земельных участков сторон настоящего спора исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, и документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, невозможно ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства о точности определения координат характерных точек границ земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение местоположения спорных границ земельных участков должно осуществляться согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения экспертизы усматривается, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... :56 и ... :57 определены экспертами по всей их протяженности, включая координаты характерных точек смежной границы между этими участками.

Следовательно, с учетом заключения экспертизы, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная граница между смежными земельными участками истца и ответчика должна быть установлена согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы с учетом фактически сложившегося порядка землепользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям закона, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы с критикой экспертного заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что данные, содержащиеся в правоустанавливающих документах и ГКН, не индивидуализируют земельные участки в установленном законом порядке. Необходимость же оценки данных технического паспорта на жилой дом при проведении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку данный документ не содержит сведений о земельном участке в связи с чем не может достоверно подтверждать местоположение границ какого-либо земельного участка и его площадь.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 статьи 22 и части 7 статьи 38 Закона о кадастре, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса с учетом изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснений, координаты характерных точек границы земельного участка, определяющие местоположение спорных границ земельного участка в необходимом для кадастрового учета объеме, в отсутствие межевого плана и при разрешении земельного спора судом, должны быть указаны в резолютивной части судебного решения, разрешившего спор о границах земельных участков в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая спор о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... :56 и ... :57, суд первой инстанции отклонил представленные сторонами межевые планы, но при этом не указал в резолютивной части решения координаты характерных точек такой границы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... :56 и ... :57 подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... :56 и ... :57 в соответствии с указанными в заключении судебной экспертизы координатами, значение которых соответствует местоположению смежной границы:

Х

Y

...

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы подлежит отмене, поскольку постановлено без учета существа спора, разрешенного в интересах обеих сторон, и состоявшего определения суда от 29 сентября 2015 г. о назначении судебной экспертизы, которым расходы на её проведение были возложены судом на обе стороны в равных долях.

Следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на Р.Р. Габидова и Б.М. Воронина в равных долях.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Б.М. Воронина о несогласии со стоимостью экспертизы, как основанный на субъективном мнении истца, не подкрепленном соответствующим доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы Б.М. Воронина, в том числе доводы о необоснованном отклонении судом его требования об изменении ската крыши жилого дома Р.Р. Габидова, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда. Доказательств нарушения прав Б.М. Воронина в связи с эксплуатацией Р.Р. Габидовым строения вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. по данному делу в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... :56 и ... :57 изменить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... :56 и ... :57 в соответствии с координатами:

Х

Y

...

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. по данному делу в части взыскания с Б.М. Воронина в пользу ООО "Союз-Земля" расходов по оплате экспертизы отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Б.М. Воронина и Р.Р. Габидова в пользу ООО "Союз-Земля" в счет оплаты стоимости экспертизы 20000 рублей - по 10000 рублей с каждого.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи