Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Э.Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Обязать В.Э.Г. не чинить препятствий В.Л.А. в пользовании "адрес" литер А кадастровый (или условный) ... по "адрес".

Вселить В.Л.А. в "адрес" литер А кадастровый (или условный) ... по "адрес".

Взыскать с В.Э.Г. в пользу В.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Э.Г. и его представителя С.Г.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения В.Л.А. и представителя В.Г.И., Л.А. - Г.А.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.А. обратилась в суд с иском к В.Э.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом доме литера А по адресу: "адрес", вселении в жилой дом литера А по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указано, что маме супруга истицы - В.С.Х. Акинским рудником был выделен земельный участок для строительства дома по адресу: "адрес". После выделения земельного участка в 1967 году родители мужа истицы возвели дом с надворными постройками. Свою часть дома площадью 28 кв.м. свекор решилпродать Б.Н.Б. Впоследствии в 1998 году ? часть дома, принадлежащая Б.Н.Б., была выкуплена истицей и ее мужем для сына и его семьи, а часть, принадлежавшая В.С.Х., после ее смерти стала наследственной массой и разделена между тремя наследниками по 1/3 доли каждому.

В данный момент собственниками дома литера А, где зарегистрирована истица с момента вступления в законный брак с В.Г.И., являются: супруг истицы - В.Г.И., дочь - В.А.Г. и сын - В.Э.Г. В настоящее время истица не имеет возможности пользования домом литера А, поскольку ответчик препятствует В.Г.И. и В.А.Г. в пользовании жилым помещением, сменил замки на входные двери. Вместе с тем, истица нуждается в жилом помещении, так как в настоящий момент проживает вместе с супругом и дочерью в доме литера Б, износ которого составляет по комплексной строительно-технической экспертизе около 60% в аварийном состоянии.

В судебном заседании В.Л.А. и ее представитель Г.А.С. исковые требования поддержали.

Третье лицо В.Г.И. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что ответчик не пускает его и истицу в дом под лит. А.

В.Э.Г. и его представитель С.Г.М. иск не признали, пояснив, что ответчик препятствий в пользовании домом литер А не чинит, дом всегда открыт.

Третье лицо В.А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Э.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска В.Л.А. отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании, поскольку у истицы и третьих лиц имеется доступ к спорному помещению, имеется ключ от двери, данный факт они подтвердили в суде первой инстанции. Истице и третьим лицам препятствия в пользовании никогда не чинились, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не учел тот обстоятельство, что в 2012 году именно ответчику чинились препятствия в пользовании со стороны В.Г.И., в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям п.п. 1,2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1/P>

По делу установлено, что муж истицы В.Г.И., дочь В.А.Г. и сын В.Э.Г. являются собственниками жилого дома, общей площадью 36,1 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", по 1/6 доли.

В.Л.А. зарегистрирована по адресу: "адрес" 27 сентября 1980 года, вместе с супругом проживает в жилом доме по адресу: "адрес", литер Б.

Удовлетворяя исковые требования В.Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует проживанию истицы в спорном жилом доме литер А. В.Л.А. является членом семьи (супругой) собственника 1/6 доли спорного жилого помещения В.Г.И., а также матерью собственников 1/6 доли спорной квартиры В.А.Г. и В.Э.Г. По этим основаниям суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы искового заявления о создании ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением литер А являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, сменены замки на входной двери, истица не имеет доступа в жилое помещение литер А, не представлены истицей как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, в материалах дела имеется требование судебного пристава - исполнителя в отношении должников - В.Г.И., В.А.Г. об устранении препятствий в пользовании В.Э.Г. собственностью - жилым домом литер А по адресу: "адрес", предоставлении ему ключей. Исполнительные действия назначены на 08 июля 2014 года.

Из искового заявления по данному делу следует, что после исполнения указанного требования В.Э.Г. сменил замки на входной двери и препятствует истице в пользовании жилым помещением.

Однако, при рассмотрении настоящего дела В.Л.А. суду не представлено достоверных и допустимых доказательств о наличии обстоятельств, обосновывающих ее исковые требования, о фактах обращений к ответчику с требованиями об устранении препятствий.

Из письменного заявления третьих лиц В.Г.И., В.А.Г. в адрес суда от 19 ноября 2015 года следует, что после предъявления данного иска ответчик открыл им двери в жилое помещение литер А, препятствия заключаются лишь в том, что в помещении установлены четыре видеокамеры, что является вторжением в частную жизнь. Однако, указанное обстоятельство предметом спора по данному делу не является, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением по назначению не свидетельствует.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований В.Л.А. о вселении, а также производных от него требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска В.Л.А. к В.Э.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом 14 литер А по "адрес" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи