Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.И. Мирсаяпова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. Шабалина А.Х. Гиниятуллина на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Г.А. Шабалина к А.П. Каргину об устранении препятствий в пользовании и переносе бани оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.А. Шабалина и его представителя А.Х. Гиниятуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы А.П. Каргина, судебная коллегия

установила:

Г.А. Шабалин обратился к А.П. Каргину с иском об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 704 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

После приобретения истцом земельного участка со стороны соседа была незаконно возведена баня в нарушение градостроительных норм. Вся гарь и дым направлены в сторону жилого дома истца, ответчик не обеспечил безопасный противопожарный разрыв между домом истца и баней. Летом 2015 года ОНД по Верхнеуслонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России дал ответ, что имеет место нарушение при строительстве бани, не обеспечен противопожарный разрыв не менее 15 метров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика передвинуть баню от жилого дома истца на расстояние, обеспечивающее противопожарный разрыв, не менее 15 метров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что нарушений требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм им не допущено. Баня расположена на расстоянии более одного метра от смежной границы. Кроме того, истцом к жилому дому пристроена баня, которая также расположена на небольшом расстоянии от забора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан о слушании дела извещен, в суд не явился.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.А. Шабалина А.Х.Гиниятуллин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, в частности, о нарушении требований пожарной безопасности, полагая, что суд не дал им надлежащую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу А.П. Каргин, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом обращает внимание на то, что доводы истца о наличии гари и дыма являются несостоятельными, поскольку его баня топится газом. Полагает, что риск возгорания построек Г.А.Шабалина гораздо выше в результате использования его собственной бани, встроенной в жилой массив застройки.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.А. Шабалин и его представитель А.Х. Гиниятуллин апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.

А.П. Каргин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Г.А. Шабалину принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 704 кв.м и жилой дом общей площадью 207,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчик А.П. Каргин является смежным землепользователем. Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 471,55 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок ответчика отмежеван, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что видно из кадастрового паспорта земельного участка от 21 декабря 2015 года.

В 2013 году А.П. Каргин на принадлежащем ему земельном участке возвел нежилое строение - баню общей площадью 14,7 кв.м, на которую 27 декабря 2013 года зарегистрировал право собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера от 22 декабря 2015 года, представленного ответчиком, расстояние от одного угла бани ответчика до забора составляет 1 метр, от другого - 1,67 метра.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возведения объекта с нарушением градостроительных норм и правил, несоответствия строения строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения - бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответ ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 20 июня 2015 года N 340-2-20-06 о выявленном нарушении пожарной безопасности при эксплуатации бани ответчика в части отсутствия 15-метрового противопожарного разрыва между жилыми домами, не является основанием для удовлетворения исковых требований. В указанном письме речь идет о расстоянии между жилыми домами, предметом же рассмотрения дела является нежилое строение - баня ответчика.

То обстоятельство, что баня возведена на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения, поскольку применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, основанная не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и бесспорных доказательств того, что расположение бани на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает его права, не представлено, выводы суда об отказе в иске следует признать законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, плотность существующей застройки на земельном участке ответчика не позволяет расположить хозяйственные постройки, включая и спорный объект - баню в ином месте с соблюдением установленных противопожарных расстояний до зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках.

При этом требований об устранении иных нарушений правил пожарной безопасности при сохранении спорного объекта стороной истца не заявлялось. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект пожароопасен и создает угрозу для жизни, здоровья и имущества истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как фактически направлены на установление иной оценки собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. Шабалина А.Х. Гиниятуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи