Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Габидуллиной А.Г.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Выселить М.Е.М. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с М.Е.М. в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Е.М. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани С.Р.Н. и третьего лица Б.Л.С., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора А.З.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к М.Е.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение - "адрес" находится в муниципальной собственности. Нанимателями указанной квартиры являются Б.Л.С., М.Е.М. и Б.М.А. В адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани поступило обращение Б.Л.С. о систематическом нарушении прав и законных интересов со стороны М.Е.М. На протяжении более пяти лет, то есть с 2010 года ответчик нарушает покой соседей "адрес", что подтверждается объяснениями от 15 июня 2015 года. 22 июня 2015 года в адрес М.Е.М. было направлено предупреждение об устранении нарушений в жилом помещении "адрес" по проспекту Победы.

Поскольку систематическое нарушение прав и законных интересов соседей со стороны М.Е.М. делает невозможным совместное проживание с ней, истец просил выселить М.Е.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани С.Р.Н. исковые требования поддержал.

М.Е.М. иск не признала, ссылаясь на то, что инициатором скандалов в квартире является ее мать Б.Л.С.

Третье лицо - Б.Л.С. с иском согласилась, пояснив, что совместное проживание с М.Е.М. в одной квартире невозможно по причине ее аморального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками.

Свидетель Х.Р.М. в судебном заседании 16 ноября 2015 года показала, что проживает на 12 этаже "адрес", ее квартира расположена над квартирой, в которой проживают М.Е.М., Б.Л.С. и ее внучка. С момента заселения М.Е.М. в 2010 году в квартире постоянно слышны крики, нецензурная брань, мебель кидают. Кричат М.Е.М. и Б.Л.С., внучка плачет. Неоднократно видела М.Е.М. в подъезде пьяной.

Свидетель К.А.И. в суде первой инстанции показала, что между Б.Л.С. и М.Е.М. конфликтные отношения, в квартире она была только в комнате М.Е.М. и на кухне, комната Б.Л.С. закрыта на замок. Обстановка в квартире нормальная, достаточно чисто.

Свидетель Г.Р.З. в суде первой инстанции показал, что часто бывает в "адрес", Б.Л.С. и М.Е.М. постоянно скандалят из-за злоупотребления М.Е.М. спиртными напитками.

Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Е.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением суда нарушено ее право на жилище, поскольку она другого жилья не имеет. При этом она не нарушает прав и законных интересов соседей, скандалы и погромы в квартире устраивает ее мать Б.Л.С., в интересах которой выселить ответчицу, чтобы приватизировать квартиру без ее участия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его значением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилым помещением (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Как видно из материалов дела, "адрес" "адрес", общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м. находится в собственности муниципального образования г. Казани.

Нанимателем жилого помещения является Б.Л.С., финансовый лицевой счет открыт на ее имя. Квартира предоставлена Б.Л.С. на основании ордера от 26 ноября 2004 года на состав семьи из трех человек, в том числе, М.Е.М., М.М.А.

Б.Л.С. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 26 августа 2005 года.

М.Е.М. и Б.М.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 18 ноября 2011 года в качестве членов семьи нанимателя.

16 июня 2015 года в адрес Управления жилищной политики ИКМО г. Казани поступила жалоба Б.Л.С. с просьбой принять меры к выселению М.Е.М., которая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, совершает хулиганские действия, нарушает покой соседей квартир N ...

Согласно письменному объяснению собственников "адрес" от 15 июня 2015 года, М.Е.М. с 2010 года нарушает покой соседей, слышится ненормативная лексика. Из-за систематического шума в подъезде и в "адрес" невозможно уложить малолетних детей вовремя спать, что мешает их нормальному воспитанию и развитию.

22 июня 2015 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казань в адрес ответчика направлялось предупреждение об устранении нарушений в жилом помещении "адрес"

Данное предупреждение М.Е.М. не получено, возвращено отправителю 23 июля 2015 года в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на протяжении длительного времени систематически нарушает права и законные интересы соседей, тем самым делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Поведение ответчика нарушает права истца как собственника, закрепленные в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку они не доказаны материалами дела.

Установлено, что М.Е.М. вселена в жилое помещение - "адрес" "адрес" в качестве члена семьи нанимателя. Между М.Е.М. и нанимателем Б.Л.С. сложились неприязненные, конфликтные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями Б.Л.С. и М.Е.М. в органы полиции в отношении друг друга по факту нанесения телесных повреждений. В квартире часто происходят скандалы между М.Е.М. и Б.Л.С., сопровождаемые громкими криками и нецензурной бранью.

К предусмотренной законом ответственности за нарушение общественного порядка, покоя соседей, за совершение противоправных действий в отношении Б.Л.С. в указанный в иске период М.Е.М. не привлекалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Ссылаясь в обоснование своих выводов о систематическом нарушении М.Е.М., прав и законных интересов соседей на показания свидетелей Г.Р.З., Х.Р.М., Б.М.А., суд не принял во внимание, что указанные показания сводятся к тому, что нарушение покоя соседей заключается в систематических криках и ругани из "адрес", как со стороны Б.Л.С., так и со стороны М.Е.М.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором выселения М.Е.М. является наниматель Б.Л.С. При этом истцом доводы, изложенные в жалобе Б.Л.С., должным образом не проверены. Сам по себе факт злоупотребления М.Е.М. спиртными напитками не может являться основанием к ее выселению по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, согласно справкам Республиканского наркологического диспансера от 09 марта 2016 года и Республиканской клинической психиатрической больницы от 04 марта 2016 года М.Е.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно бытовой характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани Н.З.Т., М.Е.М. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. За время проживания по данному адресу в отношении М.Е.М. неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны матери Б.Л.С. по поводу ее отрицательного поведения в быту. В злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка по месту жительства замечена не была. Действующих административных взысканий и приводов в ОВД согласно учетам МВД РТ не имеет.

Также истцом не соблюден порядок выселения по заявленному основанию, поскольку предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения М.Е.М. не вручалось, срок для устранения нарушений не предоставлялся. Доказательств того, что после сделанного предупреждения М.Е.М. продолжает нарушать права и законные интересы соседей, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к М.Е.М. о выселении из "адрес" "адрес" без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи