Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ч.Н.Т. - удовлетворить частично.

Выселить И.Н.Ю., И.К.Ю., И.Л.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Остальные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ч.Н.Т. - Ч.Т.А. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора А.З.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.Т. обратился в суд с иском к И.Н.Ю., И.Л.Ю., И.К.Ю. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что 19 марта 2015 года между истицей и ответчицей И.Н.Ю. заключен договор купли-продажи квартир, расположенной по адресу: "адрес". В настоящее время ответчица со своими детьми И.Л.Ю. и К.Ю. проживают в данной квартире, с регистрационного учета не снимаются. У ответчиков каких-либо законных оснований проживать в данной квартире и быть зарегистрированными по указанному адресу не имеется. Проживание ответчиков в квартире и регистрация их по указанному адресу препятствует истице в реализации ее прав собственника на пользование, владение и распоряжение квартирой.

Ответчик И.Н.Ю. иск не признала, заявила встречный иск к Ч.Н.Т. и Управлению Росреестра по РТ о признании договора купли-продажи квартиры, расписки о передачи денежных средств в счет оплаты по указанному договору и регистрацию права собственности на данную квартиру недействительными. В обоснование встречного иска указано, что в связи с тяжелым материальным положением, И.Н.Ю. взяла в долг у группы лиц денежную сумму в размере 700000 руб. под 8% ежемесячно на срок один год под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При заключении указанного договора И.Н.Ю. пояснили, что когда долг будет погашен, то квартиру перерегистрируют обратно в ее собственность. Денежные средства за продажу квартиры ей не передавались. Все документы были оформлены формально. Каких-либо документов по получению денежных средств, по возврату суммы займа не оформлялось. Намерений отчуждать спорную квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, у нее не было. В связи с тем, что И.Н.Ю. была введена в заблуждение, относительно природы сделки, заключая договор купли-продажи, она полагала, что заключает договор залога, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ч.Н.Т. - Ч.Т.А. исковые требования увеличила, просила признать Ч.Н.Т. добросовестным приобретателем квартиры, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

И.Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Л.Ю., И.К.Ю., и ее представитель Э.В.Ю. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Управления Росреестра по РТ - Г.Г.Н. суду пояснила, что регистрация права собственности за Ч.Н.Т. была проведена на основании представленных документов, сомнений представленные документы не вызывали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. В жалобе указано, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей сделку по займу денежных средств. Указывает, что ответчица была введена Ч.Н.Т. в заблуждение относительно природы сделки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 1996 года двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, была приобретена в совместную собственность М.Т.И. и М.Н.Ю.

08 февраля 1997 года между М.Н.Ю. и И.Ю.В. зарегистрирован брак, М.Н.Ю. присвоена фамилия И..

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 сентября 1996 года и свидетельства о праве на наследство от 17 июня 2008 года единоличным собственником спорного жилого помещения на момент заключения оспариваемой сделки являлась И.Н.Ю.

19 марта 2015 года между И.Н.Ю. и Ч.Н.Т. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1450000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 30 марта 2015 года. Факт получения денежных средств подтвержден распиской об их получении от 19 марта 2015 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к Ч.Н.Т. в установленном законом порядке, следовательно, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением в силу закона и по требованию собственника подлежат выселению. Истец и ответчики родственниками не являются, общее хозяйство не ведут, соглашения между собственником и бывшим собственником и членами его семьи о праве и порядке пользования жилым помещением не имеется. Допустимых доказательств, что проданная квартира является обеспечением долговых обязательств И.Н.Ю., суду не представлено, как и не представлено допустимых доказательств заключения договора займа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является притворной, отклоняется судебной коллегией, поскольку И.Н.Ю. не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Имеющаяся в материалах дела копия расписки Ш.И.М. от 24 марта 2015 года о получении у И.Н.Ю. денежной суммы в размере 700000 руб. и объяснения Ш.И.М., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2015 года, свидетельствуют о возникновении между указанными лицами заемных правоотношений. При этом Ш.И.М. стороной оспариваемой сделки не является.

Также не представлены доказательства об умышленном введении И.Н.Ю. в заблуждение относительно существенных условий договора. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи квартиры, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истицы в помещении отдела регистрации. Договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Ч.Н.Т. произведена оплата по договору, что подтверждается п.3 указанного договора купли-продажи и собственноручной распиской И.Н.Ю. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи