Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционным жалобам К.М. Горячкина, Я.Ю. Тарасовой, Э.Р. Хасановой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

исковые требования С.Ю. Шегановой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М. Горячкина, К.М. Горячкиной удовлетворить частично.

признать за С.Ю. Шегановой право собственности на 5/12 долей в праве собственности на автомобиль марки, государственный регистрационный знак ... ;

выделить в собственность С.Ю. Шегановой автомобиль марки, государственный регистрационный знак ... в порядке раздела наследственного имущества после смерти М.Л. Горячкина, умершего 18 января 2015 г.;

встречные исковые требования К.М. Горячкина, Л.Г. Горячкина, Р.Н. Горячкиной к С.Ю. Шегановой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М. Горячкина, К.М. Горячкиной удовлетворить частично;

признать долг по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от 24 апреля 2013 г. в размере 179 190 рублей общим супружеским долгом М.Л. Горячкина и С.Ю. Шегановой;

взыскать с С.Ю. Шегановой в пользу К.М. Горячкина денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 117 984 рубля 16 копеек;

взыскать с С.Ю. Шегановой в пользу Л.Г. Горячкина денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 117 984 рубля 16 копеек.

взыскать с С.Ю. Шегановой в пользу Р.Н. Горячкиной денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере117 984 рубля 16 копеек;

обязать С.Ю. Шеганову внести на вклады несовершеннолетних детей, открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя К.М. Горячкина и К.М. Горячкиной, денежные суммы в размере по 117 984 рубля 16 копеек на каждого из детей;

отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.М. Горячкина, Л.Г. Горячкина, Р.Н. Горячкиной о признании суммы в размере 539064 рубля 50 копеек общим долгом супругов М.Л. Горячкина и С.Ю. Шегановой;

отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.М. Горячкина, Л.Г. Горячкина, Р.Н. Горячкиной о взыскании с С.Ю. Шегановой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М. Горячкина, К.М. Горячкиной суммы в размере 303 048 рублей 37 копеек;

отказать в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Я.Ю. Тарасовой о взыскании денежных средств в размере 101 250 рублей;

отказать в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Э.Р. Хасановой о взыскании денежных средств в размере 33 750 рублей;

Взыскать с К.М. Горячкина в пользу ООО "Центр Оценки" за услуги по проведению экспертизы 2500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб К.М. Горячкина, Я.Ю. Тарасовой, Э.Р. Хасановой об отмене решения суда, выслушав объяснения К.М. Горячкина, Э.Р. Хасановой, представителя К.М. Горячкина - Е.И. Порохова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя С.Ю. Шегановой - А.Р. Курбангалиевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Ю. Шеганова, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М. Горячкина и К.М. Горячкиной, обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Л.Г. Горячкину, Р.Н. Горячкиной, К.М. Горячкину о разделе наследственного имущества в виде автомобиля.

Просила суд о признании за ней права собственности на 5/12 долей и выделе в её собственность автомобиля марки марки в порядке раздела наследства с возложением на неё обязанности выплатить Л.Г. Горячкину, Р.Н. Горячкиной, К.М. Горячкину денежную компенсацию за их доли по 100 468 рублей 33 копеек каждому, о возложении на неё обязанности внести на имя несовершеннолетних К.М. Горячкина и К.М. Горячкиной денежные средства на соответствующие счета в банках.

В обоснование иска указала, что 18 января 2015 г. умер её муж М.Л. Горячкин, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки. Данный автомобиль был приобретен в период брака по договору купли-продажи в рассрочку от 24 апреля 2013 г., по которому был внесен первоначальный взнос в размере 1 077 440 рублей, второй платеж в размере 1 077 440 рублей должен быть внесен в срок до 27 апреля 2015 г. Автомобиль в настоящее время находится в залоге у ОАО Банк "Открытие", через который была оформлена рассрочка. По состоянию на 26 августа 2015 г. задолженность перед банком составляла 179 187 рублей 24 копейки, которые истец уплатила самостоятельно.

Наследниками первой очереди являются шесть человек - супруга умершего С.Ю. Шеганова, отец - Л.Г. Горячкин, мать - Р.Н. Горячкина, дети - К.М. Горячкин, К.М. Горячкина и К.М. Горячкин. Все наследники вступили в права наследования. Соглашение о разделе автомобиля с ответчиками не достигнуто.

Л.Г. Горячкин, Р.Н. Горячкина, К.М. Горячкин обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. N 0907926-ДО-САР-13 в размере 179 187 рублей 24 копеек общим долгом С.Ю. Шегановой и М.Л. Горячкина; о признании денежных средств в размере 539 064 рублей 50 копеек, уплаченных К.М. Горячкиным, Э.Р. Хасановой, Я.Ю. Тарасовой по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. N 0907926-ДО-САР-13, общим долгом С.Ю. Шегановой и М.Л. Горячкина; о взыскании с С.Ю. Шегановой в пользу К.М. Горячкина 303 048 рублей 37 копеек, в пользу Э.Р. Хасановой - 33 750 рублей, Я.Ю. Тарасовой - 101 250 рублей. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с С.Ю. Шегановой денежные средства в размере 303 048 рублей 37 копеек только в пользу К.М. Горячкина.

В обоснование встречного иска указано, что платежи за автомобиль AUDI Q5 в период с 27 мая 2013 г. по 18 января 2015 г. вносились не только М.Л. Горячкиным, но и по его просьбе 8 раз К.М. Горячкиным, 1 раз Э.Р. Хасановой, 3 раза - Я.Ю. Тарасовой за счет своих личных средств на общую сумму 539 064 рубля 50 копеек, которые М.Л. Горячкин обещал вернуть. Также указали, что после смерти М.Л. Горячкина осталась задолженность по кредитному договору в размере 179 187 рублей 24 копеек, уплаченная С.Ю. Шегановой, которую также следует признать общим долгом.

Третьи лица Э.Р. Хасанова и Я.Ю. Тарасова заявили самостоятельные исковые требования о взыскании с С.Ю. Шегановой в пользу Э.Р. Хасановой 33 750 рублей и в пользу Я.Ю. Тарасовой 101 250 рублей.

В обоснование своих требований Э.Р. Хасанова и Я.Ю. Тарасова указали, что по просьбе М.Л. Горячкина исполняли его обязательства по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. N 0907926-ДО-САР-13, вносили в счет оплаты задолженности денежные средства, которые он обещал вернуть.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.Ю. Шегановой - Е.Е. Лапин исковые требования поддержал, требования Л.Г. Горячкина, Р.Н. Горячкиной, К.М. Горячкина, Э.Р. Хасановой и Я.Ю. Тарасовой не признал.

Л.Г. Горячкин настаивал на встречных исковых требованиях, с предложенной компенсацией стоимости его доли в праве на автомобиль в размере 100 468 рублей 33 копеек согласился.

К.М. Горячкин просил удовлетворить встречные исковые требования о признании долга общим супружеским долгом и взыскании в его пользу 303 048 рублей 37 копеек. Исковые требования С.Ю. Шегановой не признал с суммой денежной компенсации за долю в праве на автомобиль не согласен, полагал, что стоимость автомобиля значительно выше.

Представитель Л.Г. Горячкина, Р.Н. Горячкиной, К.М. Горячкина - О.Н. Трушникова исковые требования С.Ю. Шегановой не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, исковые требования третьих лиц поддержала.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.М. Горячкин ставит вопрос об отмене ввиду незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании денежных средств в размере 539 064 рублей 50 копеек, уплаченных К.М. Горячкиным, Э.Р. Хасановой, Я.Ю. Тарасовой по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. N 0907926-ДО-САР-13, общим долгом С.Ю. Шегановой и М.Л. Горячкина и о взыскании в его пользу 303 048 рублей 37 копеек.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности М.Л. Горячкина по кредитному договору за счет его личных денежных средств. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело документам, поскольку собственником денежных средств, вносимых в кредитное учреждение в счет погашения долга по кредитному договору, является не лицо, от чьего имени осуществляется платеж, а лицо, непосредственно вносящее денежные средства, в связи с чем на стороне С.Ю. Шегановой и М.Л. Горячкина возникло неосновательное обогащение в сумме 404064,50 рублей, из которых доля С.Ю. Шегановой составляет 303048,37 рублей.

Э.Р. Хасанова и Я.Ю. Тарасова в своей апелляционной жалобе просят об отмене решения суда об отказе в удовлетворении их исковых требований к С.Ю. Шегановой ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательством оплаты долга М.Л. Горячкина за счет денежных средств заявителей является их подпись в приходных документах банка.

Представитель С.Ю. Шегановой - А.Р. Курбангалиева представила возражения на апелляционные жалобы К.М. Горячкина, Я.Ю. Тарасовой, Э.Р. Хасановой, просила оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.М. Горячкин, Э.Р. Хасанова, представитель К.М. Горячкина - Е.И. Порохов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель С.Ю. Шегановой - А.Р. Курбангалиева возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заёмщика возвратить полученные в кредит денежные средства.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 января 2015 г. умер Максим Леонидович Горячкин.

Его наследниками по закону являются: супруга - С.Ю. Шеганова, отец - Л.Г. Горячкин, мать - Р.Н. Горячкина, дети - К.М. Горячкин, К.М. Горячкина и К.М. Горячкин, в 1/6 доле каждый.

На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2013 г. М.Л. Горячкин приобрел автомобиль марки марки, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступивший в совместную собственность супругов. Стоимость автомобиля составила 2 154 880 рублей. По условиям договора автомобиль приобретался М.Л. Горячкиным в рассрочку, предоставленную ему на срок по 27 апреля 2015 г. Первоначальный взнос в размере 1 077 440 рублей был уплачен продавцу в день заключения договора купли-продажи, остальную сумму в размере 1 077 440 рублей покупатель должен был уплатить в соответствии с графиком платежей до 27 апреля 2015 г. В тот же день ООО "АЦ Казань" уступило право требования исполнения данного обязательства ОАО Банку "Открытие". В обеспечение исполнения обязательства по договору купли продажи между М.Л. Горячкиным и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор залога автомобиля от 26 апреля 2013 г.

По состоянию на 26 августа 2015 г. задолженность перед ОАО Банк "Открытие" полностью погашена. Внесение денежных средств кредитору подтверждается соответствующими квитанциями и приходно-кассовыми ордерами о внесении денежных средств на счет банка М.Л. Горячкиным и С.Ю. Шегановой.

Предметом спора по искам К.М. Горячкина, Я.Ю. Тарасовой, Э.Р. Хасановой являются денежные средства в сумме 539 064 рубля 50 копеек, заявленные ко взысканию с С.Ю. Шегановой в качестве неосновательного обогащения в связи с исполнением указанными лицами денежного обязательства М.Л. Горячкина перед ОАО Банк "Открытие".

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор в данной части суд первой инстанции исходил из того, что доводы К.М. Горячкина, Я.Ю. Тарасовой, Э.Р. Хасановой об исполнении ими обязательств М.Л. Горячкина перед ОАО Банк "Открытие" за счет собственных денежных средств допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований заявителей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционных жалобах К.М. Горячкина, Я.Ю. Тарасовой, Э.Р. Хасановой доводы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При этом юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М. Горячкина, Я.Ю. Тарасовой, Э.Р. Хасановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи