Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-3149/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Сайдашевой Э.Р., Фатхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Шадрина С.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Шадрина С.С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения N 6 от 12 мая 2015 года незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Бикмухаметовой А.Р., представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан Антонова Д.А. и Ивановой Ю.В., высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шадрин С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управлению ФНС России по Республике Татарстан) о признании решения налогового органа незаконным. Заявленные требования мотивированы следующим.

В 2011 году он приобрел в собственность квартиру стоимостью 2706000 руб.

Для приобретения квартиры были использованы кредитные средства по договору с открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в размере 2000 000 руб., а также средства, полученные в качестве целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации по договору целевого жилищного займа, накопленного на счету военнослужащего, в размере 706 000 руб.

Поскольку часть средств на приобретение квартиры являлась заемными денежными средствами, полагая, что имеет право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 157 428руб., 22 января 2013 года Шадрин С.С. представил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год и за 2012 год.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее по тексту - межрайонная ИФНС N 6 по Республике Татарстан) по результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы приняла решение от 7 мая 2013 года N 3454 о возврате Шадрину С.С. налога на доходы физических лиц в сумме 157 428 руб.

Однако решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан от 12 мая 2015 года N 6 решение межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан от 7 мая 2013 года было отменено.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение N 6 Управления ФНС России по Республике Татарстан от 12 мая 2015 года об отмене решения межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан от 7 мая 2013 года N 4354 о возврате Шадрину С.С. налога на доходы физических лиц в сумме 157 428 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Шадрина С.С., Турганов Т.А., заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Республике Татарстан Бикмухаметова А.Р. и представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России N6 по Республике Татарстан Ильина П.А. заявленные требования не признали.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Шадрина С.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что суд пришел к необоснованному выводу об оплате средств за приобретенную квартиру из бюджетных средств, поскольку средства федерального бюджета по общему правилу предоставляются военнослужащим на возвратной основе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, бюджетные средства, направленные на погашение ипотечного кредита, нельзя рассматривать в качестве расходов на приобретение квартиры.

Управление ФНС России по Республике Татарстан представило в суд апелляционной инстанции свои письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что 5 декабря 2011 года между Шадриным С.С. и Насыровым Р.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Шадрин С.С. купил квартиру стоимостью 2706000руб., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. "адрес"

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года указанная квартира приобретена Шадриным С.С. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору от 2 ноября 2011 года N1107/00029188, и кредитных средств, предоставленных Шадрину С.С. открытым акционерным обществом "АИКБ "Татфондбанк" на основании кредитного договора от 2 ноября 2011 года N557-КП-2011:

- в размере 706000 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ "Росвоенипотека" по договору от 2 ноября 2011 года N 1107/00029188;

- в размере 2000000 руб. за счет средств, предоставленных ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на основании кредитного договора от 2 ноября 2011 года N557-КП-2011.

8 декабря 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Шадрина С.С. на квартиру.

22 января 2013 года Шадрин С.С, представил в межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 604 829,17 руб., и налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 606150 руб.

Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011 год и за 2012 год вынесено решение от 7 мая 2013 года N 3454 о возврате Шадрину С.С. налога на доходы физических лиц в общей сумме 157428 руб.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан N6 от 12 мая 2015 года решение межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 7 мая 2013 года N 3454 о возврате Шадрину С.С. налога на доходы физических лиц в сумме 157428 руб. отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан N 6 от 12 мая 2015 года и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении и административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредита м), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в целях финансирования (перекредитования) указанных займов (кредитов).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до1 января 2014 года) указанный имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов налогоплательщика на строительство или приобретение жилого дом а, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 15 указанного Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с договором целевого жилищного займа предоставило Шадрину С.С. целевой жилищный заем как участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в сумме 1382116 руб., в том числе в качестве первоначального взноса на квартиру в сумме 706000 руб. и на погашение обязательств по кредитному договору.

По сведениям ФГКУ "Росвоенипотека" в письме от 14 января 2015 года N НИС-2/1/53 ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору производятся ФГКУ "Росвоенипотека" согласно графику, устанавливаемому ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Из условий кредитного договора усматривается, что оплата осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, то есть за бюджетный счет.

Установлено, что по состоянию на 22 января 2013 года на дату предоставления Шадриным С.С. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и за 2012 год средства федерального бюджета были предоставлены административному истцу на безвозмездной основе и возврат данных средств им не осуществлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого решения налогового органа и с учетом данного обстоятельства пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан

от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи