Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-127/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" ФИО7 на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" ФИО9 обратился в Нурлатский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица. При этом он представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, ссылаясь на ошибочное направление жалобы не по подведомственности.

Судья районного суда вынес определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В связи с этим директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, содержащей просьбу об отмене определения судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым определение судьи районного суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья не признал уважительной подачу жалобы законным представителем юридического лица с нарушением правил подведомственности рассмотрения дел.

Однако с такой позицией судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления усматривается, что копия оспариваемого постановления была получена обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" "дата". Следовательно, срок обжалования истекал "дата".

При этом уже 11 сентября 2015 года, то есть в пределах срока обжалования постановления должностного лица, директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Татарстан.

14 ноября 2015 года судьей арбитражного суда вынесено определение о прекращении производства по жалобе, в связи с ее подачей не по подведомственности.

Согласно штемпелю на конверте указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан 19 ноября 2015 года поступило в отделение почтовой связи для вручения адресату.

После получения копии судебного акта 03 декабря 2015 года заявитель обратился с жалобой в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, реализуя свое право на судебную защиту, в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока определенно и ясно выразил волеизъявление на обжалование постановления должностного лица, направив соответствующую жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан. Нарушение правил подведомственности, допущенное заявителем, не может являться препятствием для обеспечения ему доступа к правосудию.

При таком положении обращение с жалобой в установленные сроки в Арбитражный суд Республики Татарстан, которому не было подведомственно ее рассмотрение, принимая во внимание незначительный период времени, истекший с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу и до момента отправления жалобы в районный суд, вопреки выводам судьи нижестоящей инстанции следует признать уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" ФИО10 удовлетворить.

Определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года отменить, пропущенный срок обжалования постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 августа 2015 года восстановить, дело направить в Нурлатский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Верхокамкин