Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-158/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" ФИО1 на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту - ОАО "КМПО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник юридического лица просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО9, прокурора ФИО6, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон "О прокуратуре Российской Федерации") требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статья 22 закона предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений.

Как указывается в статье 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В то же время статья 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" требует, чтобы при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяли собой иные государственные органы.

"дата" Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было вынесено представление, основанное на результатах проверки обращения ФИО7 о нарушении ОАО "КМПО" трудовых прав на оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни. В акте прокурорского реагирования требовалось от юридического лица рассмотреть его в месячный срок и принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений трудового законодательства, а также недопущению их впредь, решить вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что "дата" ФИО7 обратился в Комиссию по трудовым спорам ОАО "КМПО" с заявлением, в котором просил обязать бывшего работодателя оплатить работу, выполненную в выходные и праздничные дни. "дата", то есть до внесения прокурором представления, Комиссия постановиламотивированное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7.

Отсюда видно, что в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях, по вопросу соблюдения требований об оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни, имеют характер индивидуального трудового спора.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 382 определяет, что индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судом. Прокурор к числу органов, наделенных правом разрешения индивидуальных трудовых споров, не отнесен.

В статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник сам выбирает, в какой орган обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, за исключением случаев, предусмотренных в абзацах 2-8 настоящей статьи.

В данном случае ФИО7 реализовал свое право на разрешение индивидуального трудового спора путем обращения с заявлением о защите своих прав в Комиссию по трудовым спорам.

Причем на основании статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение Комиссии по трудовым спорам, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению сторонами индивидуального трудового спора.

В письме ОАО "КМПО" от "дата" с исх. ... -о/1077 прокурор был поставлен в известность о наличии трудового спора, который должен был разрешаться Комиссией по трудовым спорам.

Приняв соответствующее решение по заявлению бывшего работника ОАО "КМПО" ФИО7, Комиссия по трудовым спорам в установленном порядке исследовала обстоятельства дела и разрешиласпор по существу.

В случае несогласия с решением Комиссии по трудовым спорам статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право обжаловать его в суд. Этим правом в последствии ФИО7 и воспользовался, оспорив решение в Авиастроительном районном суде города Казани Республики Татарстан.

Несмотря на это, зная о наличии индивидуального трудового спора и предстоящего его разрешения в рамках процедур, установленных трудовым законодательством, прокурор внес представление об устранении нарушений трудового законодательств, которые к тому времени уже получили надлежащую правовую оценку со стороны легитимного органа, наделенного правомочиями по разрешению разногласий, возникших между работодателем и работником по вопросам применения норм трудового законодательства.

Тем самым, прокурор, принимая акт прокурорского реагирования, содержащий требования, которые вытекают из конкретного индивидуального трудового спора, вышел за пределы установленной компетенции, дав свою правовую оценку обстоятельствам трудовой деятельности работника, и фактически подменил собой орган, уполномоченный на разрешение индивидуального трудового спора, что прямо запрещено статьей 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В указанном контексте прокурор вправе был реализовать свои полномочия по защите прав граждан в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, вынесенное представление, содержащее требования, неисполнение которых ставится юридическому лицу в вину, не может быть признано законным, в силу чего не подлежало исполнению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до истечения месячного срока рассмотрения представления прокурора ОАО "КМПО" обратилось в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" в удовлетворении иска было отказано.

ОАО "КМПО" состоявшийся судебный акт обжаловало в вышестоящую судебную инстанцию. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" решение районного суда было отменено, производство по делу - прекращено.

Отсюда усматривается, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении "дата" ОАО "КМПО" оспаривало законность представления прокурора, в силу чего имело основания до вступления в законную силу судебного акта о разрешении иска по существу не исполнять требования, указанные в акте прокурорского реагирования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин