Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 г. по делу N 77-374/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10 - ФИО11 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года, вынесенное в отношении Рината Фаридовича Рамазанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 28 октября 2015 года N "данные изъяты" ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО13 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО14 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО15 и его защитника ФИО16, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2010 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение " "данные изъяты"", Р.Ф. Рамазанов приобрел в собственность склад лакокрасок, арочный склад N 1 и арочный склад N 2, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что удостоверено соответствующими свидетельствами.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 12 октября 2015 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", было выявлено, что Р.Ф. Рамазанов незаконно использует земельный участок площадью 4 776 квадратных метров, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости.

Материалы проверки для принятия процессуального решения были направлены в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан, исследовав поступившие материалы, счел, что ФИО25 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, должностное лицо, сделав вывод о виновности ФИО26, не приняло во внимание положения частей 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В случае продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, ФИО24, имеющий в собственности нежилые здания, пользуется земельным участком, занятым ими, в той части, которая необходима ему для эксплуатации этих объектов, правомерно и обоснованно.

Несмотря на это, должностное лицо не установило, какая часть земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, используется ФИО23 для их эксплуатации, а какая - для иных целей. Только после этого оно могло разрешить вопрос о площади самовольного занятого земельного участка.

В то же время из имеющихся в материалах дела фотографий и иных документов, полученных в результате проверки, не представляется возможным судить о фактическом использовании заявителем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в целях, не связанных с их эксплуатацией. Ссылка должностного лица в постановлении на частичное ограждение земельного участка не может со всей очевидностью свидетельствовать об установлении ФИО17 фактического господства над всей его площадью, поскольку, как видно из материалов дела, это ограждение является частью забора, установленного по периметру всей территории промышленной базы, часть которой занята объектами недвижимости заявителя. Данных, указывающих на то, что ФИО21 самостоятельно установилкакие-либо иные ограждения и тем самым обособил земельный участок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о виновности ФИО22 в самовольном занятии земельного участка. В связи с этим постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ФИО18 - ФИО19 удовлетворить.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 28 октября 2015 года N 50-2015-1191 и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин