Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. по делу N 77-461/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью "Полянка-Агро" ФИО11 - ФИО10 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Полянка-Агро" Бориса Дмитриевича Делекторского по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 13 июля 2015 года N "данные изъяты" директор общества с ограниченной ответственностью "Полянка-Агро" ФИО12 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

ФИО13, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан жалобу к своему производству не принял и направил ее для рассмотрения по подведомственности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.М. Гильманов просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника И.М. Гильманова, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора аренды, общество с ограниченной ответственностью "Полянка-Агро" владеет и пользуется на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером ФИО14 площадью "данные изъяты" квадратных метров, находящимся на территории Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок, выданное арендодателю, свидетельствует о том, что разрешенным видом его использования является ведение сельскохозяйственного производства.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного земельного надзора было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Полянка-Агро" использует часть указанного земельного участка в нарушение разрешенного использования для размещения посадочной полосы с грунтовым покрытием.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушению, копией аэронавигационного паспорта посадочной площадки "Полянка", копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора аренды земельного участка, копией протокола общего собрания учредителей, подтверждающего, что ФИО19 является директором общества с ограниченной ответственностью "Полянка-Агро".

Судья районного суда, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО15, являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "Полянка-Агро", в нарушении требований земельного законодательства и наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО16 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено согласно санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что взлетно-посадочная площадка создавалась для использования воздушных судов при осуществлении сельскохозяйственных работ, голословны и не основаны на материалах дела.

Суждения защитника об отсутствии доказательств фактического использования взлетно-посадочной площадки не имеют юридического значения для правильной квалификации содеянного директором общества с ограниченной ответственностью "Полянка-Агро", поскольку в предмет доказывания входят не обстоятельства эксплуатации указанного объекта авиатранспортной инфраструктуры, а соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Факт устройства взлетно-посадочной площадки сам по себе уже является свидетельством использования земельного участка не по назначению.

Вопреки доводам жалобы, регистрация аэронавигационного паспорта Федеральным агентством воздушного транспорта не удостоверяет законность изменения целевого назначения части земельного участка, на котором была размещена взлетно-посадочная площадка, поскольку в силу Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396, разрешение подобных вопросов не отнесено к его компетенции.

Доводы защитника о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Полянка-Агро" Бориса Дмитриевича Делекторского по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью "Полянка-Агро" ФИО17 - Игоря ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин