Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. по делу N 77-495/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" ФИО8 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Директор общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" ФИО9 обратился с жалобой на указанное постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" ФИО10 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на непричастность юридического лица к вменяемому ему административному правонарушению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что ее следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2015 года в 12 часов 48 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" было зафиксировано, что на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" водитель транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью "данные изъяты" км/ч при разрешенной "данные изъяты" км/ч.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на которой запечатлен легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком Х 745 ОС 43.

Судья городского суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер", к административной ответственности, поскольку не нашел достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако с таким выводом судьи нижестоящего суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с представленным с жалобой подлинником договора аренды от "дата" легковой автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаков "данные изъяты", указанный в оспариваемом постановлении должностного лица, на период с 08 часов 00 минут "дата" по 08 часов 00 минут "дата" был передан обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" во владение и пользование ФИО11.

30 сентября 2015 года, по истечении срока аренды, автомобиль был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер", о чем составлен соответствующий акт.

Содержание указанных документов полностью согласуется с копией страхового полиса, согласно которому договор страхования автогражданской ответственности заключен с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного количества лиц, а также доверенностью, наделившей ФИО12 правом управления означенным автомобилем.

В связи с этим, вопреки позиции судьи городского суда, анализ вышеприведенных доказательств позволяет с достоверностью установить, что при обстоятельствах, отраженных в постановлении должностного лица, общество не использовало автомобиль.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" Алексея Александровича Пономарева удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 октября 2015 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин