Апелляционное определение СК по административным делам Амурского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33АПа-196/2016

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косарева Е.Н.,

судей коллегии Бушманова А.П., Алимского А.Н.,

секретаря судебного заседания Ф.И.О.4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вылегжанина С.Н. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 16 октября 2015 года, которым

приостановлено производство по административному делу по административному иску Вылегжанина С.Н. о признании незаконным и об отмене представления прокурора об устранении нарушений требований трудового законодательства от 27 мая 2015 года N, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N до вступления в законную силу постановления судьи Тындинского районного суда от 11 сентября 2015 года, вынесенного в отношении ООО "Олекминский рудник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия

установила:

24 августа 2015 года Вылегжанин С.Н. обратился в суд с заявлением к Тындинской городской прокуратуре о признании незаконным и отмене представления и.о. Тындинского городского прокурора от 27 мая 2015 года N об устранении нарушений требований трудового законодательства, постановления Тындинского городского прокурора от 28 июля 2015 года N о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Олекминский рудник" Вылегжанина С.Н.

26 августа 2015 года определением судьи Тындинского районного суда заявление Вылегжанина С.Н. принято к производству суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ дела, возникающие из публичных правоотношений, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание Вылегжанин С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель Тындинского городского прокурора Ф.И.О.5 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления судьи Тындинского районного суда от 11 сентября 2015 года, которым ООО "Олекминский рудник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Суд принял указанное определение.

В частной жалобе Вылегжанин С.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 3 от 25 августа 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ООО "Олекминский рудник" Вылегжанина С.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он считает, что производство по настоящему делу в силу ч.2 ст. 64, п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ подлежало прекращению. Однако суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу постановления судьи Тындинского районного суда от 11 сентября 2015 года, которым ООО "Олекминский рудник" привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, что свидетельствует о его заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для административного истца. Полагает, что судом нарушено его право на своевременное рассмотрение дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Вылегжанин С.Н., Тындинский городской прокурор в заседание судебной коллегии не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. На основании ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Из материалов дела следует, что Вылегжанин С.Н. заявил требования о признании незаконным и отмене представления и.о. Тындинского городского прокурора от 27 мая 2015 года N об устранении нарушений требований трудового законодательства, постановления Тындинского городского прокурора N от 28 июля 2015 года о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тындинского районного суда от 11 сентября 2015 года за невыполнение пунктов 1, 3, 4 представления Тындинского городского прокурора от 27 мая 2015 года ООО "Олекминский рудник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д.68-72).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство делу до вступления в законную силу указанного судебного акта, исходил из того, что принятое Тындинским районным судом постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года в отношении ООО "Олекминский рудник" по ст.17.7 КоАП РФ имеет правовое значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Разрешая ходатайство заместителя Тындинского городского прокурора Ф.И.О.5 о приостановлении производства по делу (л.д.73), суд первой инстанции не учел, что согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ); а также вынесено определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (ч.2 ст.29.9 КоАП РФ).

Порядок обжалования постановлений и определений по делам об административных нарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении и постановления прокурора о возбуждении дела об административном производстве, так как протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном производстве относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке административным органом (или судом) при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. В отрыве от постановления о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном производстве не имеют самостоятельного правового значения, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с правовыми нормами главы 26 КоАП РФ.

В абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N2 указано, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) (в порядке ст.254 ГПК РФ) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, требование об оспаривании постановления Тындинского городского прокурора от 28 июля 2015 года N о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Олекминский рудник" Вылегжанина С.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N2202-1 (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N2 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ, не отвечает задачам административного судопроизводства, закрепленным в ст.3 КАС РФ, связанным со своевременным рассмотрением и разрешением административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что в силу ч.2 ст. 64, п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи со вступлением в законную силу постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 3 от 25 августа 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ООО "Олекминский рудник" Вылегжанина С.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.164 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно ст.1 КАС РФ, в которой приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч.5).

В силу ч. 3 ст.64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Учитывая, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, определение Тындинского районного суда Амурской области от 16 октября 2015 года подлежит отмене, вопрос о приостановлении производства по делу должен быть разрешен по существу и в таком приостановлении должно быть отказано, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 307 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 16 октября 2015 года о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать заместителю Тындинского городского прокурора Ф.И.О.5 в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2015 года, вынесенного в отношении ООО "Олекминский рудник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Административное дело по административному иску Вылегжанина С.Н. о признании незаконным и об отмене представления прокурора об устранении нарушений требований трудового законодательства от 27 мая 2015 года N, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи коллегии