Апелляционное определение СК по административным делам Амурского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33АПа-294/2016

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косарева Е.Н.,

судей коллегии Аксаменовой Т.Г., Медведевой Э.В.,

секретаря судебного заседания Лысова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области Ф.И.О.5 на решение Зейского районного суда Амурской области от 25 ноября 2015 года, которым

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области к Сачкову Е.В. о взыскании налогов и пени удовлетворено частично.

С Сачкова Е.В. взыскан земельный налог за 2013 год в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области отказано.

С Сачкова Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Сачкову Е.В. о взыскании налогов и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что Сачков Е.В. с 11 июня 2013 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также в период с 23 декабря 2008 года по 30 ноября 2012 года за ним был зарегистрирован автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате налогов Сачкову Е.В. были направлены:

требование N от 29 апреля 2013 года об уплате пени за несвоевременный уплаченный транспортный налог за 2010 - 2011 г.г. в сумме "данные изъяты";

требование N от 18 ноября 2013 года об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 2213 руб. 75 коп. и пени в сумме "данные изъяты";

требование N от 05 сентября 2014 года об оплате недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты";

требование N от 19 мая 2015 года об уплате пени за транспортный налог в сумме "данные изъяты" руб., пени по налогу на имущество в сумме "данные изъяты", недоимки по земельному налогу в сумме "данные изъяты" и пени за земельный налог в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что до настоящего времени требования об уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнены, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Амурской области просила взыскать с Сачкова Е.В. задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме "данные изъяты", из них: налог - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", задолженность по налогу на имущество за 2013 год в сумме "данные изъяты", из них: налог - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 3610 руб. 29 коп., из них: налог - "данные изъяты", пени - "данные изъяты".

Суд принял указанное решение в порядке упрощенного (письменного) производства.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области Ф.И.О.5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что в требование N от 05 сентября 2014 года сумма к уплате превысила 3000 рублей, поскольку требование формировалось только об уплате пени в сумме "данные изъяты". Шестимесячный срок для взыскания транспортного налога налоговым органом не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области, Сачков Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объектом налогообложения у Сачкова Е.В. с 11 июня 2013 года является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с 23 декабря 2008 года по 30 ноября 2012 года являлся автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования о взыскании земельного налога за 2013 год и пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сачкова Е.В. земельного налога за 2013 год в сумме "данные изъяты" руб. и пени в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Рассматривая требования о взыскании налога на имущество за 2013 год и пени, суд первой инстанции установил, что административный истец в нарушение требований ст. 52 НК РФ не направил Сачкову Е.В. уведомление об уплате налога на имущество за 2013 год. Доказательств исполнения указанной обязанности административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ст.57 НК РФ у Сачкова Е.В. не возникла обязанность уплатить этот налог. Следовательно, у Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области не возникло правовых оснований для предъявления к Сачкову Е.В. требования об уплате налога на имущество и пени, в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа в этой части.

Разрешая требования о взыскании транспортного налога за 2012 год и пени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес налогоплательщика Сачкова Е.В. были направлены следующие требования:

22 ноября 2013 года требование N от 18 ноября 2013 года об уплате транспортного налога в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты". в срок до 09 января 2014 года (л.д.13,31).

20 июня 2013 года требование N от 29 апреля 2013 года об уплате пени за транспортный налог в сумме "данные изъяты". в срок до 07 июня 2013 года (л.д.11, 29).

08 сентября 2014 года требование N от 05 сентября 2014 года об уплате транспортного налога в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты". в срок до 11 ноября 2014 года (л.д.12,30).

25 мая 2015 года требование N от 19 мая 2015года об уплате пени за транспортный налог в сумме "данные изъяты" в срок до 24 июня 2015 года (л.д.14, 30).

Оценив представленные Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сентябре 2014 года налоговым органом направлялось ответчику требование N об уплате транспортного налога и пени в сумме, превышающей 3000 рублей. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный абз.2 п.2 ст.48 НК РФ подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения этого требования, т.е. с 12 ноября 2014 года. С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России N 4 по Амурской области обратилась в суд 09 ноября 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о взыскании транспортного налога за 2012 год и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в требование N от 05 сентября 2014 года выставленная сумма к уплате не превысила 3000 рублей, в связи с чем, шестимесячный срок для взыскания указанного налога налоговым органом не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности содержанием направленного требования. Из требования N не следует, что графа с указанием суммы недоимки заполнена справочно и требование формировалось только об уплате пени, поскольку в соответствующей графе требования "итого" к уплате выставлены суммы: транспортный налог - "данные изъяты", пени - "данные изъяты". (л.д.12). Кроме того, о том, что требование N формировалось об уплате недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме "данные изъяты". и пени заявлено административным истцом в административном исковом заявлении (л.д.3).

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области к Сачкову Е.В. о взыскании транспортного налога за 2012 год и пени за транспортный налог, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит поводов для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии