Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-1014/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Колпакова И.Ю., Колегова П.В.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Торбича Д.Н. в интересах осужденного Турсунова И.Р.

на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 19 ноября 2015 года, которым:

Турсунов И.Р., "данные изъяты"

осужден:

-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Турсунова И.Р. в режиме видеоконференцсвязи, с участием переводчика Мирзаева Ш.Ф., адвоката Торбич Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турсунов И.Р. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище - "дата" "дата" в "адрес" при следующих обстоятельствах:

в указанное судом время, Турсунов И.Р.у и не установленное следствием лицо, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из квартиры, где проживал ФИО8, с целью совершения кражи, Турсунов И.Р. с неустановленным следствие лицом пришли к дому N по "адрес" краевого центра, где неустановленное следствием лицо с целью проникновения в квартиру камнем, разбило стекло окна "адрес", расположенной на 1-ом этаже указанного дома.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а проживающим там ФИО8 отсутствует, Турсунов И.Р. со своим знакомым, незаконно через разбитое окно, проникли в жилище, где действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, Турсунов И.Р. со своим знакомым совершили тайное хищение имущества ФИО8, а именно:

дрель "данные изъяты"; ДВД - плеер "данные изъяты"; удлинитель "данные изъяты", все это сложили в спортивную сумку "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты" рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Турсунов И.Р. вину свою не признал.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Торбич Д.Н., ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Турсунова, просит также переквалифицировать его действия на п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и прекратить производство по делу за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, или же применить положение ст. 73 УК РФ, назначить осужденному уловное наказание.

По мнению автора жалобы, приговор суда, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не были устранены противоречия в показаниях, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначения наказания.

Автор жалобы указывает на то, что, несмотря на то, что плеер, как предмет кражи находился по месту жительства ФИО8 и был оттуда похищен, он ему не принадлежал, а был дан соседом для временного пользования.

ФИО8, как потерпевший по делу, также не мог пояснить, откуда у него появился удлинитель и дрель, который принес в квартиру якобы гражданин ФИО17, которого не признавали потерпевшим..

Адвокат оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО8, касательно лиц, которые проникали в квартиру.

Далее, судом необоснованно и нарушение норм уголовного права было признано "жилищем", то место, где проживал ФИО8.

Необоснованна ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании не допрашивался.

В соответствии с документами, которые были представлены суду, указанное помещение жилищем не является, но предназначено для временного проживания.

Не ясно на основании чего, там находился гражданин ФИО8, не являющийся собственником указанного помещения.

Осмотр места происшествия производился в другой квартире. Показания Турсунова на стадии предварительного следствия, являются недопустимыми.

Назначенное наказание Турсунову по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и назначено без учета всех данных о личности осужденного.

По мнению автора жалобы, совершенно не обосновано, судом не было учтено, как смягчающее обстоятельство - "активное способствование раскрытию преступления" со стороны осужденного, к тому же дело первоначально назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, которое было прекращено по ходатайству представителя государственного обвинения.

При таких данных, по мнению автора жалобы, суд обязан был применить положением ст. 73 УК РФ, даже при квалификации по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Адвокат полагает, что в данных обстоятельствах, имеется нарушение принципа равенства всех перед законом, наблюдается предвзятость суда по национальному признаку, чему свидетельствует такое суровое наказание.

Оспариваемая квалификация содеянного, не позволила осужденному воспользоваться своим правом на примирение с потерпевшим.

В своем возражении представитель государственного обвинения, помощник прокурора Кировского района гор. Красноярска - Тараненко Ф.С., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката осужденного Торбича Д.Н. - без удовлетворения, поскольку судом в полной мере были исследованы все доказательства по делу, вина осужденного нашла свое полное подтверждение, оснований для оправдания Турсунова Д.Н., не имеется.

Исследовав представленные материалы по уголовному делу, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Турсунова И.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно отраженных в приговоре.

Признавая доказанной вину Турсунова И.Р., суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на его показания на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признавал свою вину, и показал, что "дата" он пришел с ФИО26 и его общим знакомым на квартиру по "адрес" помыться. Когда они собирались ехать домой, то он решилзайти к своему знакомому ФИО8, проживающему в указанном доме на первом этаже. Тот открыл им дверь, и они зашли в квартиру. В квартире ФИО26 начал говорить ФИО8 что он "сдал" его и их знакомых в УФМС, на что ФИО8 ответил, что ему об этом не известно. В квартире также находился знакомый ФИО8 по имени ФИО11. Между ФИО8 и ФИО26 возникла словесная ссора.

Затем ФИО26 стал ходить по квартире и складывать в спортивную сумку, вещи из квартиры - ДВД плеер, дрель и удлинитель. Он разговаривал с ФИО8, который просил не трогать его вещи, затем вышел из квартиры, а когда вернулся, то сказал, что вызвал полицию.

Они ушли из квартиры без вещей, ФИО36 уехал, а ФИО26 вернулся и стал стучать в дверь квартиры, требуя снова открыть дверь, он был рядом с ним, пытался успокоить. После этого, ФИО26 стал стучать в окно квартиры, а затем камнем разбил стекло в квартире, после чего, они залезли в квартиру. ФИО26 стал собирать вещи: в сумку положил плеер и дрель, а в пакет, который взял в квартире, - удлинитель.

Пакет с удлинителем передал ему. Через окно они покинули квартиру с ворованными вещами. Вещи из квартиры он похищал совместно с ФИО26, поскольку считал, что ФИО8 сообщил в УФМС о том, что ФИО26 не проживает по месту регистрации. Похищенные вещи хотели использовать для себя;

на показания потерпевшего ФИО8, который пояснил, что с "дата" по "дата" проживал в квартире по "адрес", кому принадлежит данная квартира на правах собственности, ему не известно.

"дата" он находился дома. К нему пришел Турсунов и пара парней, в это время у него дома находился ФИО11. Ранее Турсунов и парни проживали по данному адресу и им паспортно-визовая служба, назначила штраф. Они стали выражать претензии, что он и ФИО11 виноваты в том, что на них наложили штраф. Один из парней начал собирать его вещи. У них произошел конфликт, ему пришлось вызвать сотрудников полиции, когда он об этом сказал этим парням, они ушли.

Через 10 минут Турсунов вместе со своими знакомыми пришел второй раз, стали стучать в дверь, но они им не открыли, разбили окно, вышли из квартиры на второй этаж и стали ждать полицию. Пока ждали полицию, Турсунов и его знакомые проникли в квартиру и похитили сумку, удлинитель, дрель и DVD - плеер. Вещи приобретались им и ФИО17 в процессе работы.

Турсунова он видел, когда тот шел по тропинке с вещами. У одного мужчины в руках находился полиэтиленовый пакет, а у второго спортивная сумка. Приехали сотрудники полиции, они зашли в квартиру. На настоящее время, ущерб ему возмещен, претензий к Турсунову он не имеет.

Согласно показаний ФИО11 он работал вместе с ФИО8, который пригласил его в гости на квартиру по "адрес" дом - N в данной квартире его знакомый проживал "дата" года с ФИО17 Работодатель задолжал им деньги и впустил их проживать в эту квартиру в счет ее оплаты. В квартире были свет, вода, спальные места, она была приспособлена для проживания.

"дата" он приехал к ФИО8 около "данные изъяты" часов. ФИО8 в это время был дома один. Он видел в квартире DVD - плеер, дрель "данные изъяты" зеленого цвета, удлинитель, спортивную сумку темного цвета. После 21-00 часов они услышали стук в дверь, зашли несколько парней, среди них был Турсунов, который начал предъявлять претензии по поводу штрафу паспортно-визовой службы, сумму штрафа они хотели возместить каким-то вещами.

Начали собирать вещи ФИО8, тот начал возмущаться, между ними произошел конфликт, ФИО8 позвонил в полицию. Турсунов с парнями ушли, но начали бросать камни в окна, взяв документы, они поднялись на второй этаж, закрыв квартиру.

Со второго этажа через окно он увидел Турсунова и его знакомого, которые отходили от окна, у одного в руках был пакет, у второго - сумка. Из пакета торчали белые провода от удлинителя. Они ушли в сторону проспекта "данные изъяты", после чего прибыли сотрудники полиции.

Когда ФИО8 зашел в квартиру, то обнаружил пропажу DVD - плеера, дрели, удлинителя и сумки. В ходе опознания он опознал Турсунова.

Вина Турсунова И.Р. по обстоятельствам хищения чужого имущества из квартиры доказывается:

заявлением ФИО8 от "дата" с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из квартиры по "адрес"1 "адрес" тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей "адрес", в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, в том числе указано, что дверь в квартиру деревянная, оборудована петлями для запирания на навесной замок, на момент осмотра окно открыто, стекло в окне разбито, рамы окна разломаны;

протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший ФИО8 - опознал Турсунова И.Р. как человека, проникшего в его квартиру "дата", откуда была совершена кража его вещей;

протоколом предъявления для опознания в ходе которого, ФИО11 также опознал Турсунова И.Р, как человека проникшего в квартиру его знакомого в вечернее время "дата", откуда была совершена кража вещей ФИО8;

копией чека на удлинитель, DVD - плеер " "данные изъяты"", дрель " "данные изъяты"", согласно которого установлена рыночная стоимость предметов кражи; правкой 000 " "данные изъяты" о стоимости похищенной спортивной сумки;

Поскольку вышеприведенные доказательства соответствовали требованиям допустимости и не вызывали у суда сомнений в их достоверности, а в своей совокупности являлись достаточными для установления вины Турсунова И.Р., суд признал вину осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Квалификация действий Турсунова И.Р.у является верной.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что квартира, где временно проживал потерпевший ФИО8 не являлась "жилищем", то судебная коллегия с этим утверждением согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовного закона, "жилище" - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества, либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Жилищем являются и палатки, брезентовые шатры и т.п. в спортивных, туристических лагерях и других местах, предназначенных для временного проживания людей. При проникновении в жилище с целью совершения кражи важно установить, было ли проникновение незаконным.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что квартира, на день кражи, где проживал ФИО8, являлась обособленным помещением, вход в которое был оборудован дверью с запорным устройством, а также в данном помещении была оборудована кухня, имелась посуда, продукты питания, электричество и водоснабжение, в комнате имелись спальные места, а также носильная одежда, предметы домашнего обихода.

Согласно показаний ФИО8 по состоянию на день кражи, он проживал в квартире по "адрес" совместно с ФИО17 на условиях аренды, данная квартира использовалась ими именно для проживания.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, не отрицается подсудимым Турсуновым И.Р., который указывал на данную квартиру, как на место проживания ФИО8

При таких данных, судебная коллегия не может признать, как достоверными, доводы жалобы о том, что квартиру, из которой была совершена кража имущества ФИО8 нельзя признать "жильем".

Довод жалобы в исследуемых обстоятельствах является надуманным, приводится лишь с тем, чтобы добиться переквалификации действий осужденного на преступление средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ).

А последующие действия Турсунова, которые полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, свидетельствуют именно о совершении им объективной стороны в виде незаконного проникновения в жилище через окно квартиры.

Далее, при нахождении Турсунова И.Р.у и его знакомого в квартире пострадавшего, указанные лица, по надуманным причинам, не скрывали своего намерения забрать чужие вещи, чтобы компенсировать наложенную на них сумму административного штрафа, что в последующем и подтвердили своими действиями.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом по делу не установлен потерпевший, не установлена сумма хищения, что свидетель защиты ФИО12 не допрашивался в ходе судебного заседания.

Согласно протокола судебного (л.д.31 том.3), в действительности допрашивался свидетель ФИО13, а указание в приговоре на ФИО12 является технической ошибкой суда, которая не влияет на существо и обоснованность приговора, но подлежит уточнению.

По обстоятельствам дела, ФИО8 являлся потерпевшим в рамках данного уголовного дела, поскольку хищением данных вещей ему был причинен реальный имущественный вред, в связи, с чем, он и обратился с заявлением в правоохранительные органы. Был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В подтверждении своих доводов сторона защиты в изложенном смысле не представила суду апелляционной инстанции никаких доказательств.

Несостоятельным является утверждение жалобы, о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний Турсунова И.Р. в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания тот давал в присутствии адвоката и переводчика ФИО14, а далее переводчика ФИО15, то есть, с учетом всех требований УПК РФ.

Кроме того, после оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый Турсунов И.Р.у пояснил, что свои показания давал добровольно.

Не заявляя, о каком-либо психическом или физическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительного органа при даче им признательных показаний.

С учетом этого, суд обосновано признал их допустимыми, не подлежащими исключению из числа доказательств, а изменение показаний Турсуновым И.Р. в судебном заседании, суд верно расценил, как способ защиты последнего от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не может согласиться с утверждением жалобы, о необходимости переквалификации действий Турсунова И.Р. на ч.2 ст. 158 УК РФ, а также с необходимостью прекращения уголовного дела за примирением сторон, или необходимостью оправдания осужденного.

В ввиду того, что в материалах дела не содержится, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье Турсунова И.Р.у, суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в связи с содеянным.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда в отношении Турсунова И.Р.у соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводы суда в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в ходе рассмотрения дела судом были устранены все имеющиеся противоречия.

Никаких оснований для вывода о том, что уголовное дело в отношении осужденного на предварительном и судебном следствии проводилось с обвинительным уклоном или по национальному признаку, на что обращается внимание в жалобе, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, поскольку данное утверждение стороны защиты носит исключительно субъективный и необоснованный характер.

Оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей обвинения не установлено, достоверность показаний этих свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях.

Мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и меры наказания Турсунову И.Р.у, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Учел, что Турсунов И.Р.у ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, как по месту жительства, так и работы, приносил извинения потерпевшему, раскаялся, состоит в браке, состояние здоровье его супруги и ребенка, то, что но был трудоустроен, заявлял ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд при назначении наказания Турсунову И.Р.у учел и его состояние здоровья, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, нарколога и психиатра.

При этом суд принял во внимание мнение потерпевшего ФИО8, о не назначении Турсунова И.Р.у строгого наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Турсунова И.Р.у.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турсунову И.Р.у суд, учел наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам защиты, суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего, поскольку его не было установлено.

Не имеется оснований для признания таковым и "активное способствование раскрытию преступления" на что обращается в жалобе адвоката.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом требований ст. ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Турсунову И.Р.у наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обосновано не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенного преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, но и реально учел их при определении размера наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Турсунова И.Р., судом не допущено.

Оснований к оправданию осужденного, к отмене или изменению приговора в отношении Турсунова И.Р.у. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 19 ноября 2015 года в отношении: Турсунова И.Р., уточнить указанием, что в ходе судебного заседания допрашивался свидетель защиты ФИО13

В остальной части, приговор в отношении Турсунова И.Р. у. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Торбич Д.Н., в интересах осужденного Турсунова И.Р.у. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: