Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-1140/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Граненкина В.П.,

судей - Курлович Т.Н. и Курбатовой М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лямытский на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года, которым:

Лямытский , "данные изъяты",

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Лямытский , принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Гальянова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямытский признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Л.2 и за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - полицейского водителя ОП МО МВД России "Балахтинский" Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Лямытский в "адрес" при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени с "данные изъяты" Лямытский находясь в огороде "адрес" совместно со своим братом Л.2, реализуя умысел, направленный на убийство последнего, возникший из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к присевшему у забора Л.2 и умышленно нанес ему один удар кувалдой в затылочную часть головы, чем причинил Л.2 открытую черепно-мозговую травму, многофрагментарный оскольчатый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества мозга в затылочной области, трех ран волосистой части головы в затылочной области, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также причинил осаднение шеи слева, кровоподтек с раной пальцев левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, "дата" в период времени с "данные изъяты" Лямытский , находясь в камере содержания задержанных лиц "данные изъяты" по подозрению в совершении преступления, реализуя умысел на применение насилия в отношении представителя власти, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Р., назначенного на указанную должность Приказом ГУ МВД по "адрес" N л/с от "дата", являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим в соответствии с Федеральным Законом "О полиции" функции представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в непосредственной близости от Р., умышленно нанес последнему двумя руками один удар в лицо, причинив своими действиями Р. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины преддверия носа справа с кровоподтеком синюшно-красного цвета вокруг, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Лямытский вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Лямытский просит об изменении приговора суда, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания в связи с состоянием здоровья, так как до недавнего времени являлся инвалидом II и III группы, на его попечении находится мать, также страдающая тяжелыми заболеваниями. Кроме того, Лямытский полагает, что суд необоснованно учел показания потерпевшей Л.3, поскольку судом они не исследовались, а объективную характеристику его личности она не могла дать, так как они не общались. При принятии решения по апелляционной жалобе просит учесть, что у них с братом конфликтов не было, и он ему всегда помогал.

На апелляционную жалобу осужденного Лямытский государственным обвинителем - прокурором Новоселовского района Красноярского края Охромчук А.А., а также потерпевшей Л.3 поданы письменные возражения, в которых они просят приговор Новоселовского районного суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямытский - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вина Лямытский в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства вины Лямытский в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд в приговоре обоснованно сослался следующие доказательства:

-показания потерпевшего Р., проходящего службу в ОП МО МВД России "Балахтинский" в должности полицейского-водителя, из которых следует, что "дата", находясь в камере содержания задержанных лиц в помещении дежурной части "данные изъяты" когда он, исполняя свои служебные обязанности, подошел к Лямытский , чтобы снять с рук последнего наручники для того, чтобы тот смог подписать необходимые документы, однако последний внезапно двумя руками снизу ударил его в область лица. Он успел немного отклониться, но при этом удар пришелся ему в область верхней челюсти и носа спереди, отчего он испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь. При этом он увидел, что Лямытский направился в сторону выхода из дежурной части, но находившиеся в помещении сотрудники полиции задержали Лямытский и водворили обратно в камеру;

-показания свидетелей М - следователя Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Г - и.о. начальника отделения уголовного розыска ОП МО МВД России "Балахтинский, К.3 - инспектор группы лицензионно-разрешительной системы МО МВД России "Балахтинский", С, Я, а также показания свидетеля И - помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России "Балахтинский", оглашенными в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.190-193), согласно которым, "дата" Лямытский , находился в камере содержания задержанных лиц в помещении дежурной части ОП МО МВД России, когда Р. подошел к нему, чтобы снять с рук последнего наручники, Лямытский внезапно двумя руками снизу ударил его в область лица, от удара у Р. из носа пошла кровь;

-заключение судебно-медицинской экспертизы N согласно, которому у Р. были обнаружены следующие повреждения: ссадина под плотной буро-красной корочкой, возвышающейся над уровнем кожи, преддверия носа справа 0,2x0,2 см. с кровоподтеком синюшно-красного цвета вокруг диаметром 1,5 см. Вышеописанные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 71-73).

Суд первой инстанции, обоснованно счел несостоятельными показания осужденного в части отсутствия у него умысла на причинения телесных повреждений Р., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными материалами дела.

Как на доказательства вины Лямытский в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

-показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что "дата" он ( Л.2), находясь в огороде "адрес" совместно со своим братом Л.2, действуя из личных неприязненных отношений, взял стоящую возле забора кувалду, и со всей силы ударил Л.2 кувалдой по голове в область затылка, при этом он понимал, что может убить своего брата, но относился к этому безразлично;

-показания потерпевшей Л.3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что "дата" ее муж Л.2 со своим братом Лямытский и матерью Л.1 уехали в "адрес". "дата" около "данные изъяты" часов ей позвонила Л.1 и сказала, что Л.2 отвезли в больницу, и она не знает, выживет ли он, около "данные изъяты" часов того же дня ей позвонил К.4, который сказал, что Л.2 умер от открытого перелома черепа;

-показания свидетелей К и Б, из которых следует, что в мае 2015 года к ним пришел Лямытский , сказал, что убил своего брата и просил вызвать скорую помощь и полицию, после чего они прошли по месту жительства Л., в огороде около забора на земле на правом боку, со слегка согнутыми в коленях ногами, лежал Л.2, на голове которого в затылочной области имелась рана, из которой шла кровь, при этом Л.2 был без сознания, примерно на расстоянии около одного метра от ног Л.2 на земле лежала кувалда, на металлической части которой были следы крови. К вызвала фельдшера, который по приезду стал оказывать первую медицинскую помощь;

-показания свидетеля Л.1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также свидетеля Б.2, из которых следует, что "дата" они находились в палисаднике дома Л.1, когда к ним подошел Лямытский и сказал, что он, кажется, убил своего брата Л.2 Впоследствии они прошли в огород и увидели, что на земле на правом боку, уткнувшись лицом в землю, лежал Л.2, он был без сознания, на затылочной части головы была кровь, в яме за забором лежала кувалда. Через некоторое время к ним на усадьбу пришла фельдшер К.2, которая осмотрела Л.2 и оказала ему первую медицинскую помощь, после чего его отвезли в больницу;

показания свидетеля К.2, из которых следует, что она, являясь фельдшером ФАП, "дата" пришла по месту жительства Л., где в огороде, увидела лежащего на земле на правом боку, спиной к забору, лицом в землю Л.2, который находился без сознания, на голове в теменной области имелась вдавленная рана, из которой текла кровь на землю. Лямытский в ее присутствии говорил о том, что это он убил своего брата, но не хотел этого, и просил прощения у своей матери. Она оказала Л.2 первую помощь, после чего его доставили в больницу;

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от "дата"; заключением судебно-медицинской экспертизы N от "дата", согласно которому у Л.2 выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, многофрагментарного оскольчатого перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества мозга в затылочной области, кровоподтека орбиты левого глаза, множественных ран волосистой части головы в затылочной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связью со смертью Л.2, кроме того, у Л.2 также обнаружены поверхностные повреждения: осаднение шеи, кровоподтек с раной левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Многофрагментарный перелом в затылочной области возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, с направлением воздействующей силы сзади наперед, несколько слева направо. Таким орудием (предметом) могла быть представленная на исследование кувалда. Обнаруженные раны в затылочной области волосистой части головы могли возникнуть от действия краев костных фрагментов многофрагментарного перелома в момент воздействия тупого твердого предмета. Осаднение шеи, кровоподтек с раной пальцев левой кисти могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N от "дата", согласно которой на препаратах кожи, представленных на исследование, обнаружено четыре раны колотого характера. На костях свода и основания черепа обнаружен в затылочной области многофрагментарный перелом, который возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, причем направление воздействующей силы было сзади наперед, несколько слева направо. Обнаруженные четыре раны на представленных препаратах кожи не могли возникнуть от действия представленных на исследование кувалды и молотка. Раны на препаратах кожи возникли от действия краев костных фрагментов многофрагментарного перелома в момент воздействия тупого твердого предмета. Многофрагментарный перелом в затылочной области возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, причем направление воздействующей силы было сзади наперед, несколько слева направо. Таким орудием (предметом) могла быть представленная на исследование кувалда. Наиболее вероятное положение нападавшего в отношении потерпевшего было сзади. Удар в затылочную область был достаточной силы, чтобы возник многофрагментарный перелом последнего.

Суд обоснованно учел показания осужденного, данные на предварительном следствии, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

К показаниям осужденного Лямытский , данным в ходе судебного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте "дата" о том, что он случайно нанес своему Л.2 телесные повреждения, суд обоснованно отнесся критически, как к способу избежать уголовной ответственности, поскольку указанные показания противоречат показаниям, данным Лямытский при допросе его в качестве обвиняемого, не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в части характера и локализации обнаруженных у Л.2 телесных повреждений. Кроме того, эксперт Кох А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа Л.2, могли образоваться одномоментно от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), которым могла быть кувалда, при условии, что Л.2 в момент удара прикрылся от него своей левой рукой. Также эксперт Кох А.А. пояснил, что при обстоятельствах указанных Лямытский в ходе проверки показаний на месте "дата", при указанном Лямытский положении пострадавшего образование обнаруженных на теле трупа Л.2 телесных повреждений невозможно.

Кроме того, суд обоснованно положил показания потерпевшей Л.3 в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" (том 3 л.д. 18), каких-либо оснований считать, что потерпевшая оговаривает Лямытский у суда не имелось.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз у суда не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных Лямытский преступлений судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденного обоснованно квалифицированы по факту причинения смерти Л.2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Лямытский проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд обоснованно признал, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Наказание Лямытский назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, его состояния здоровья смягчающих обстоятельств, установленных по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к которым отнесены: способствование в расследовании преступления, принятие мер к оказанию потерпевшему Л.2 медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Лямытский наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания Лямытский учтено его состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие матери - инвалида, нуждающейся в постороннем уходе, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что осужденный Лямытский не работал, жил на пенсию матери. Более того, признание судом смягчающими обстоятельствами тех, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и не противоречит закону.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Лямытский наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года в отношении Лямытский оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лямытский - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович