Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-1151/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.А.,

судей - Верхотурова И.И., Костенко С.Н.,

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с "дата", меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания,

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 на сумму 6 681 рубль 65 копеек, совершенном "дата" с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает неверной квалификацию его действий, поскольку кража им была совершена из дачного дома, который, по его мнению, не является жилищем. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить справедливое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения государственного обвинителя ФИО8, в которых она, опровергая доводы жалобы о переквалификации действий осужденного и несправедливости приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность осужденного ФИО1 в краже имущества ФИО7, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершения кражи насосной станции из дачного дома потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о продаже похищенного осужденным имущества, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества и документов на него, заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества и следах крови на месте происшествия, принадлежащей осужденному ФИО1, протоколами проверки показаний подозреваемого на месте и следственного эксперимента и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище", поскольку, по его мнению, садовый домик жилищем не является.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 дом пригоден для проживания (т. 1 л.д. 119-123, 124-127). Таким образом, садовый домик является жилищем, поскольку предназначен для временного проживания людей.

Причинение потерпевшей ФИО7 кражей значительного ущерба в приговоре мотивировано, стоимость похищенного имущества хотя и не превышала ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей, однако составляла значительную его часть (т. 1 л.д. 135-139).

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия, совершенные ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, нет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденного ФИО1 и в его вменяемости, судом не установлено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также удовлетворительные характеристики осужденного по месту жительства и положительные характеристики по месту работы.

При этом суд принял во внимание отсутствие невозмещенного ущерба, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Изложенные обстоятельства суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку на момент совершения тяжкого преступления в отношении ФИО7, он имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору от "дата" к реальному лишению свободы.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянение ФИО1, судом также обоснованно учтено указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, исключало назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в "адрес"вого суда.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна:

Судья краевого суда ФИО14